Дело №2-439 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года             г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бакановой О.П. о признании решения №Ф64/001/2012-49468 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> незаконным, обязании должностных лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> произвести кадастровый учет объекта недвижимости согласно межевому плану регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Бакановой О.П. обратилась с заявлением о признании решения №Ф64/001/2012-49468 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> незаконным, обязании должностных лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> произвести кадастровый учет объекта недвижимости согласно межевому плану регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что при обращении в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №, решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости было отказано на основании того, что поданные ею документы не соответствуют требованиям, установленным законом, требованиям к подготовке межевого плана, требованиям по оформлению проекта межевания. Полагает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на основании которого ей было отказано в постановке на государственный кадастровый учет, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для него документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям настоящего закона, однако в решении не приведено ни одной ссылки на пункты требований, которые якобы были нарушены. В обжалуемом решении указаны лишь нормы ч.ч.1,3 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в собственной редакции, Данные нормы Закона не содержат указаний на то, что в случае предоставления земельной доли в виде пашни, пастбищ, сенокосов расположенных в разных кварталах, либо одном квартале, но не являющихся смежными земельными участками, образуется один многоконтурный земельный участок. Также в данном законе отсутствует указание на то, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Ссылка на ч. 10 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» также несостоятельна, так как межевой план подготовлен на основании утвержденного и согласованного Проекта межевания, а местоположение границ трех земельных участков определено с учетом проекта межевания. Образованные с учетом утвержденного проекта межевания три земельных участка никаким образом не нарушают требование п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ. Межевой план изготовлен без нарушений закона. Также закон о кадастре не содержит оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по причине образования земельного участка путем многоконтурности его границы либо без многоконтурности границ. Довод в обжалуемом решении о якобы допущенном пересечении границ со смежным земельным участком не является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета согласно п.2 ч.2 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а пересечение границ земельными участками является поводом для вынесения решения о приостановлении государственного кадастрового учета. Кроме того, пересечение границ со смежным земельным участком всего на 3,5 см согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, входит в установленную законом погрешность и не является основанием даже для приостановления государственного кадастрового учета.

В судебное заседание заявитель Бакановой О.П. не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представитель заинтересованного лица - органа, чье решение обжалуются, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву просил в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> является законным. Представленные заявителем документы по форме и содержанию не соответствуют Федеральным законам: «О государственном кадастре недвижимости» и «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку в случае предоставления земельной доли в виде пашни, пастбища, сенокосов, расположенных в разных кварталах, образуется один многоконтурный земельный участок, при этом в соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Выделение не одного, а нескольких земельных участков в счет одной доли, приведет к нерациональному использованию измененного исходного земельного участка, общедолевой собственности других дольщиков, к изломанности границ, чересполосице, занятию сельхозугодий подъездными путями к вновь образуемым земельным участкам, расположенным на значительном расстоянии друг от друга. А поскольку земельная доля заявителя включает в себя земли пашни, сенокосов, пастбищ, то есть участки земли, которые в силу природного происхождения не могут быть смежными, необходимо подготовить межевой план на образование многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров: пашня, пастбище, сенокос.

Свидетель ФИО5, являющийся кадастровым инженером ООО «КЗЦ Олимп», пояснил, что никаких нарушений при изготовлении межевого плана им допущено не было, местоположение земельных участков указано им правильно. Закон не содержит указания на то, что при расположении земельной доли в виде пашни, пастбищ, сенокосов в разных кварталах должен в обязательном порядке образовываться один многоконтурный земельный участок. Если бы был образован один многоконтурный земельный участок, то его ориентиры на местности были бы неконкретны, было бы указано лишь на то, что он располагается на территории земель бывшего АО «Топовское» <адрес> без указания номеров кварталов и находящихся на них конкретных земельных полей, что было бы крайне неудобно для оповещения остальных участников долевой собственности. В случае формирования трех различных земельных участков в счет земельной доли заявителя адрес расположения земельных участков становиться более точным, в нем указывается не только территория населенного пункта, но и положение хозяйства, конкретного поля, конкретного земельного участка, что исключает в дальнейшем споры заявителя и других участников долевой собственности. Кроме того, три земельных участка пашни, пастбищ, сенокосов в совокупности составляют по правоустанавливающим документам тот размер доли, который был выделен Бакановой О.П., то есть размер выделенной ей доли полностью соответствует размещению трех сформированных земельных участков на местности. Он считает, что перекрытием границ земельных участков всего на 3 см можно пренебречь как обычной погрешностью предусмотренной законом. Кроме того, при изготовлении межевого плана он учитывал, что у земельного участка № и земельного участка № имеется общая граница, смежный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2010 году, то есть позже. В извещении о согласовании проекта межевания земельных участков им указывались размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, согласно предоставленным заказчиком документам, удостоверяющим право на образуемые земельные участки, при этом им были указаны точные адресные ориентиры этих земельных участков, отраженные в графическом проекте внутрихозяйственного землепользования АО «Топовское».

Заслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявителю Бакановой О.П. принадлежит право собственности на земельный участок с условным номером 64:16:47:0:108:0:0:У, расположенный на территории АО «Топовское» <адрес> общей площадью 6592 га, из которых 4634 га пашни и 1516 га пастбищ (л.д.67).

Согласно свидетельству на право собственности на землю № серия РФ-V 64-16-2 Бакановой О.П. принадлежит право общей долевой собственности на землю по адресу: АО «Топовское» общей площадью сельхозугодий 20,7 га., из которых 15,6 га пашни (л.д.68-69).

Бакановой О.П. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, предоставив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3-х земельных участков, путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:16:070201:83, расположенный по адресу: <адрес> Высоковское муниципальное образование <адрес> (л.д.6-31).

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости согласно межевому плану регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 85-87).

В обжалуемом решении имеется указание о несоответствии представленных документов по форме и содержанию Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям по оформлению проекта межевания, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а именно: ч. 1 и 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч.10 ст.38 «Закона о кадастре» №221-ФЗ, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Однако, суд не согласен с названными доводами обжалуемого решения по следующим основанием.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает постановку на кадастровый учет нескольких одновременно образованных объектов недвижимости на основании одного заявления о кадастровом учете.

В соответствии с п.3 Требований к подготовке межевого плана, представляемого для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в межевой план включаются сведения обо всех земельных участках, образуемых при выделе из земельных участков.

Таким образом, доводы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязательном образовании одного многоконтурного земельного участка в случае предоставления земельной доли в виде пашни, пастбища, сенокосов, расположенных в разных кварталах, со ссылкой на п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не содержащей данное положение, не состоятельны, и не обоснованы ссылкой на норму действующего земельного законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Также, суд полагает доводы ФГБУ со ссылкой на ч. 3 ст. 13 вышеуказанного

Федерального закона о том, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю необоснованными.

Так, согласно пункту 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ следует, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6настоящей статьи.

На основании пунктов: 4,6 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона № 101-ФЗ, при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли, а размеры, местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка, которые могут быть выделены в счет земельной доли.

Из п. 9 ст. 13.1 данного Федерального закона следует, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу пунктов: 10, 11 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Данное извещение должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Согласно представленным извещениям, опубликованным в Красноармейской общественно-политической информационной газете «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (9950) и от ДД.ММ.ГГГГ № (9964), в них содержатся сведения, предусмотренные п. 11 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, в том числе о проведении собрания участников общей долевой собственности бывшего АО «Топовское», и адрес исходного земельного участка (л.д. 84,84).

Из пояснительной записки к проекту межевания земельных участков видно, что настоящий проект утвержден решением заказчика (л.д.32).

Согласно заключению кадастрового инженера видно, что в ходе проведения кадастровых работ в Красноармейской общественно-политической газете «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (9964) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков от участников долевой собственности не поступило (л.д.24).

Таким образом, при изготовлении проекта межевания земельных участков, а также межевого плана были соблюдены вышеуказанные требования федерального законодательства, предусматривающие порядок образования земельного участка путем выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

Кроме того, как установлено судом на основании исследованных документов, размеры выделяемых земельных участков в счет земельных долей, указанные в межевом плане соответствуют в совокупности, размерам земельных долей, указанным в документах, удостоверяющих право Бакановой О.П. на принадлежащую ей земельную долю, что согласуется с требованиями п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101 -ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В межевом плане, а также в информационных сообщениях указано предполагаемое местоположение образуемых земельных участков: пашни - 4-й рабочий участок площадью 179 га, IV -го поля 2-го полевого севооборота общей площадью 332 га; 1-й рабочий участок площадью 188 га, VII-го поля 2-го полевого севооборота общей площадью 358 га; 8-й рабочий участок площадью 270 га, VI-го поля 2-го полевого севооборота общей площадью 420 га бывшего АО «Топовское»; пастбища - 4,5,6-е гуртовые участки общей площадью 452 га бывшего АО «Топовское» Высоковского муниципального образования <адрес>.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных

отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Доводы ФГБУ о том, что образование трех разных участков в отличие от образования одного многоконтурного участка, предлагаемого ФГБУ, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам являются несостоятельными поскольку, само местоположение этих земельных участков, даже при включении их в один многоконтурный участок ничуть не изменится, а измениться только адрес, что не будет способствовать конкретизации местоположения земельной доли заявителя.

Также суд не согласен с доводами ФГБУ о том, что выявленное пересечение границ со смежным земельным участком (наложение земельных участков) на 3,5 см препятствует осуществлению кадастрового учета.

Так, в соответствии с п.15.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице 1, согласно которой средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земли сельскохозяйственного назначения составляет не более 2,5 метра, то есть наложение земельных участков всего на 3,5 см является допустимой погрешностью.

При таких обстоятельствах ФГБУ, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений, не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о несоответствии межевого плана требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что межевой план ООО «КЗЦ Олимп» соответствует требованиям к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем суд полагает, что решение филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости согласно межевому плану, является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6,11.1 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1,24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.13,13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст.ст.56, 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бакановой О.П. удовлетворить.

Решение №Ф64/001/2012-49468 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> произвести кадастровый учет объекта недвижимости согласно межевому плану регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      О.В.Беликов