Дело №2-465 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 августа 2012 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кастериной Л.В., при секретаре Астанковой Н.Ю., с участием адвоката Милейко В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации Муниципального учреждения здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Муниципальном учреждении здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» (далее Красноармейская ЦРБ) водителем отделения скорой медицинской помощи. До марта 2012 года он был у руководства на хорошем счету. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказами главного врача Красноармейской ЦРБ на ФИО2 были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, соответственно. Впоследствии данные взыскания решениями Красноармейского городского суда были отменены, решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика по изданию незаконных приказов о наложении взыскании причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6000 рублей. Истец в судебном заседании требования поддержал и дал показания, аналогичные описательной части решения, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании работников отделения скорой медицинской помощи приказ о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не зачитывали. Представитель ответчика, по доверенности ФИО5, иск не признала и показала, что приказы о наложении взыскания на истца были объявлены ему в отделе кадров, на собрании данные приказы не оглашались. Кроме того, после вступления решений суда об отмене приказов о наложении взысканий на истца, в законную силу, данные приказы были отменены. Публично довести до работников больницы приказы об отмене взысканий решением суда на них не возлагалось, а действующим трудовым законодательством данный факт не предусмотрен. Кроме этого, водители отделения скорой медицинской помощи проходят предрейсовый медосмотр и получают допуск к работе. С марта по июль 2012 года ФИО2 имел допуск до работы, следовательно, эмоциональное и физическое состояние его было удовлетворительное. Деловая репутация истца не затронута, поскольку никаких порочащих сведений администрация Красноармейской ЦРБ в отношении него не распространяла. В связи с чем, просит в иске отказать. Из показаний свидетеля ФИО8, водителя отделения скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании работников отделения скорой медицинской помощи главный врач говорил, что водителей «скорой помощи» наказали, пусть жалуются куда хотят. Приказ о наложении взыскания не оглашали. Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания. Свидетель ФИО7 показал, что он работает индивидуальным предпринимателем, у него в собственности магазин запчастей. Зимой 2012 года ФИО2 обращался к нему по вопросу трудоустройства. Он ему пообещал работу водителя, как оно освободиться, так как водитель собирался увольняться. В конце апреля, начале мая 2012 года ФИО2 вновь обратился к нему по вопросу трудоустройства, но свидетель ему отказал, поскольку в больнице слышал разговор о том, что ФИО2 наказали, а он теперь с больницей судиться. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Красноармейской ЦРБ в должности водителя «скорой медицинской помощи» (л.д.6), по месту работы характеризуется положительно, награжден почетной грамотой Министерства здравоохранения <адрес> ( л.д.5,7). Решениями Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2 ( л.д.8-16). Кроме того, приказами главного врача Красноармейской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы о наложении взысканий на ФИО2 (л.д.21,22). Таким образом, судом установлено, что на истца были наложены два дисциплинарных взыскания, которые впоследствии, после вынесения решения суда, отменены. В связи с чем, доводы истца о том, что приказы до настоящего времени не отменены, не состоятельны. Его же доводы относительно того, что ответчик не довел публично до сведения коллектива отделения скорой медицинской помощи, решения суда об отмене приказов о наложении взыскания на истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку решения суда данный факт не содержат, а трудовым законодательством это не предусмотрено. Доводы истца о том, что безупречная репутация рабочего человека была опорочена, а также о том, что порочащие сведения были публично доведены до сведения коллектива, путем оглашения приказов о наложении взыскания, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, свидетели ФИО8 и ФИО6, а также сам истец показали, что приказ о наложении взыскания на водителей отделения скорой медицинской помощи на собрании не оглашался. Кроме этого, свидетель ФИО7 показал, что был на приеме у врача в Красноармейской ЦРБ, и слышал о том, что ФИО2 наказали, а он теперь с больницей судиться. Кто это говорил, не помнит. Иных доказательств, в подтверждение своих доводов истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Так, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, тот факт, что в отношении ФИО2 были вынесены два приказа о наложении дисциплинарных взысканий, которые впоследствии решениями суда отменены. При таких обстоятельствах, неправомерные действия отметчика в отношении ФИО2, имеют место. Истец показал, что ему были причинены нравственные страдания, он переживал по поводу вынесенных приказов о взыскании, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В связи с чем, компенсация подлежит взысканию. Однако, с учетом изложенного выше, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае если иск возмещен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы подтверждаются квитанцией, размер расходов 6000 рублей. С учетом того, что судебное заседание проходило один день, а также с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей. На основании ст. 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с администрации Муниципального учреждения здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд. Председательствующий судья Л.В. Кастерина