Дело Номер обезличен (2010) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2010 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: председательствующей судьи Кастериной Л.В., при секретаре Левине Е.В., с участием адвоката Ерофеевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Почепня В.И. к Индивидуальному предпринимателю Шамонину А.В. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Из искового заявления следует, что Дата обезличена года истица с ответчиком заключила договор купли-продажи водного транспортного средства, мотолодки, цена договора составила 405000 рублей. В связи с заключением данного договора истицей были произведены дополнительные расходы, выразившиеся в установке на мотолодку навесного оборудования: мотора, килевой накладки, ходового тента. Дата обезличена года в результате длительного движения из ... района ... в ... области по реке Волга на правом борту мотолодки произошло многочисленное расслоение пластика, вода стала поступать в лодку, в результате чего ее нельзя эксплуатировать. В гарантийном ремонте продавец отказал, указав, что дефект произошел в результате столкновения с препятствием и не является заводским браком. Однако, экспертиза, проведенная в Торгово-промышленной палате ..., подтвердила, что расслоение пластика на правом борту лодки произошло из-за производственного дефекта. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость мотолодки, а также неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, убытки и компенсацию морального вреда. Представитель истца Почепня В.И., по доверенности, Котельников А.В. в судебном заседании требования поддержал и дал показания, аналогичные описательной части решения. Ответчик Шамонин А.В. исковые требования не признал, пояснив, что действительно по договору купли-продажи Дата обезличена года продал истице указанную мотолодку за 405000 рублей. Мотолодка была надлежащего качества, что подтверждается сертификатом качества. Кроме того, после прохода лодкой 20 моточасов и за несколько дней до поездки ФИО6, управлявшего транспортным средством по доверенности, в ..., было произведено техническое обслуживание мотолодки. Была произведена замена масла, помпы, а также произведен внешний осмотр мотолодки для установления дефектов, препятствующих эксплуатации. При осмотре были обнаружены трещины и царапины на внешнем слое пластика корпуса мотолодки ( гилькоуте). ФИО6 претензий по данному факту не предъявлял, так как лодку возможно было эксплуатировать. Кроме этого, трещины на гилькоуте мотолодки устраняются в конце сезона. Впоследствии лодка получила повреждения. Данные повреждения носят эксплуатационный характер, поэтому просит в иске отказать. Специалист Файзиев Н.М. показал, что осматривал поврежденную мотолодку в ... и пришел к выводу о том, что расслоение пластика корпуса мотолодки, на правом борту, произошло из-за производственного дефекта. В связи с чем, лодку эксплуатировать невозможно. Кроме того, на лодке имеются и другие дефекты, в том числе и на левом борту. Однако на эксплуатацию лодки они не влияют. Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в редакции, действовавшей на момент возникновение правоотношений) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Часть 6 данной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Согласно п. 4 Перечня технически сложных товаров, подлежащих замене при обнаружения существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" катера, яхты, лодочные моторы относятся к технически сложным товарам. Как следует из материалов дела и подтверждается договором купли-продажи водного транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года ИП Шамонину А.В. продал Почепня В.И. лодку марки Vеlvette-20 белого цвета с красным низом 2009 года выпуска за 405000 рублей л.д.6). Согласно п. 11.1 гарантийных обязательств гарантийный срок корпуса мотолодки составляет 36 месяцев л.д.8). Заявление на гарантийный ремонт подано Дата обезличена года, на которое дан ответ о том, что заводская комиссия, исследовав фотографии, приложенные к заявлению, пришла к выводу о том, что указанный истцом дефект появился в результате столкновения лодки с препятствием и не является заводским браком, поэтому ремонт надлежит провести за счет клиента на базе дилера (л.д.7). Таким образом, судом установлено, что мотолодка, купленная истицей у ответчика, является технически сложным товаром, и находилась на гарантии. В связи с чем, покупатель вправе обратиться с иском о возврате стоимости товара при его продаже ненадлежащего качества. Из заключения судебной товарно-технической экспертизы от Дата обезличена года следует, что при внешнем осмотре мотолодки установлены повреждения: на правой стороне катера, на левой стороне катера и кокпите (открытом помещении для рулевого и пассажиров в задней части катера). Недостатки в виде трещин, фиксируемых на поверхности пластика в кокпите катера, представляют собой разрушение вследствие релаксации внутренних механических напряжений в полимерном материале и квалифицируются как проявление скрытого производственного дефекта; недостатки в виде множественных поперечных трещин в пластике на реданах и системы продольных (горизонтальных) трещин на левом борту квалифицируются как проявление скрытого производственного дефекта; недостатки в виде царапин на бортах являются эксплуатационными повреждениями. В то же время недостаток в виде области множественных трещин на правом борту возле штевня представляет собой повреждение и имеет вероятной причиной образования деформацию борта «на изгиб», недостаток в виде протяженной трещины с выколами материала вдоль верхнего продольного редана представляет собой повреждение и имеет вероятной причиной образования деформацию борта «на изгиб», недостаток в виде потери жесткости и прогиба области правого борта представляет собой повреждение, и имеет вероятной причиной образования внешнее деформирующее воздействие на борт. Указанные в качестве причины возникновения повреждений, деформирующие воздействия носят характер распределенного (не концентрированного) механического воздействия. Также из трассологической части экспертного исследования следует, что характерных следов концентрированного механического воздействия - вмятин, следов ударов, следов давления на наружных поверхностях лодки не имеется. Однако, исходя из конструкции лодки, материала, из которого она изготовлена, возможно воздействие на наружные поверхности лодки перераспределенной нагрузки без образования характерных следов, например воздействие на борт лодки плавающего в воде предмета, проходящее по касательной вдоль борта (л.д. 35-48). Вместе с тем, суд не учитывает в качестве доказательства акт экспертизы Камышинской торгово-промышленной палаты, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К показаниям Файзиева Н.М., проводившего данное исследование и допрошенного судом в качестве специалиста, в части причин расслоения пластика корпуса мотолодки на правом борту, суд относится критически, поскольку данное исследование проводилось им впервые и построено только на практике других лиц. Кроме того, как показал ответчик, за несколько дней до поездки ФИО6 в ..., мотолодка была осмотрена, произведена замена масла, помпы. На корпусе имелись трещины и царапины, но на эксплуатацию лодки они не влияли, так как находились на внешнем слое пластика. ФИО6 присутствовал при осмотре и претензий не предъявлял. Данный факт представителем истицы не оспаривался. Кроме этого, как установлено в судебном заседании, на мотолодке имеются повреждения, как с левой стороны, так и с правой. Повреждения, которые препятствуют дальнейшему использованию мотолодки, расположены на правой стороне. Данный факт сторонами не оспаривается. Из заключения эксперта следует, что недостатки, которые квалифицируются как проявление скрытого производственного дефекта, расположены на кокпите и левой стороне мотолодки, повреждения на правой стороне мотолодки к производственным дефектам не относятся (л.д.35-48). Специалист Файзиев Н.М. также показал, что дефекты, расположенные на левой стороне мотолодки, не влияют на ее эксплуатацию. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что повреждения на мотолодке, которые препятствуют дальнейшему ее использованию, расположены на правой стороне, к производственным дефектам данные повреждения не относятся. В этой связи доводы представителя истца о том, что продавец не доказал, что товар продан надлежащего качества, не состоятельны. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Почепня В.И. к ИП Шамонину А.В. о взыскании стоимости водного транспортного средства по договору купли-продажи, причиненных убытков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Красноармейский городской суд. Судья Кастерина Л.В.