Дело Номер обезличен(2010)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2010 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием адвоката Шишуновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУ комбинат «Волжанка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу к Зайцевой Т.И., Зайцеву А.А., Зайцеву М,А., Зайцеву А.Е., и ООО «Наш Дом» о взыскании солидарно материального ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ комбинат «Волжанка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу обратилось с иском к Зайцевой Т.И., Зайцеву А.А., Зайцеву М,А., Зайцеву А.Е., и ООО «Наш Дом» о взыскании солидарно материального ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что истец имеет в собственности на праве оперативного управления квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... .... Дата обезличена года в вышерасположенной квартире Номер обезличен ... по ..., сособственниками которой является семья Зайцевых, произошла утечка воды из-за отсутствия заглушек на батареях системы центрального отопления. В результате протекания воды истцу был причинен ущерб в размере 84311 рублей. Истец был вынужден провести независимое исследование для определения размера ущерба, поэтому просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 84311 рублей, расходы, связанные с проведением исследования в размере 5904 рубля.

В судебном заседании представитель истца Степкин С.А. исковые требования уточнил, пояснив, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 23851 рубль 34 копейки, а также взыскать судебные издержки: расходы, связанные с проведением исследования в размере 5904 рубля и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5904 рубля.

Ответчик Зайцев А.Е. в судебном заседании иск не признал, поскольку полагает, что виновным в затоплении квартиры истца являются работники ООО «Наш Дом». В марте 2009 года он обратился в ООО «Наш Дом» с заявкой об установлении отопительного котла. После получения разрешения, изготовления проекта и установки автономного отопления нужно было произвести закольцовку труб центрального отопления. С этим вопросом он официально обратился в ООО «Наш Дом», руководство которого прислало слесарей и те произвели закольцовку труб центрального отопления в подвале дома, но проглядели одну трубу и ее не закольцевали, не поставили заглушку на нее. Об этом он ранее не знал. Комиссией, в которую входил также и руководитель ООО «Наш Дом», летом 2009 года были приняты работы по акту выполненных работ, поэтому он думал, что все работы выполнены правильно, но в сентябре, перед началом отопительного сезона, работники ООО «Наш дом» произвели запитку центральной отопительной системы, в результате чего из незаглушенной трубы полилась вода и протекла в квартиру истца.

Ответчики: Зайцева Т.И., Зайцев А.А., Зайцев М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Адвокат Шишунова Т.Н. просила в иске к Зайцевым отказать в связи с отсутствием их вины в затоплении квартиры.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» Носков П.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ООО «Наш Дом» не виновато в затоплении квартиры истца, так как в их организацию Зайцев А.Е. с заявлением о демонтаже существующей системы отопления не обращался, а договаривался со слесарями в частном порядке. В журнале ООО «Наш Дом» не отражено сведений о том, что работы по закольцовке труб центрального отопления были проведены неверно, или что-то не доделано. Хотя ЖЭУ Номер обезличен и входит в структуру ООО «Наш Дом» наряду еще с тремя участками, но их вины в затоплении квартиры истца нет, так как ответчики Зайцевы не предупредили ООО «Наш Дом» о том, что на системе отопления не установлена заглушка, обязанностей по обслуживанию автономного отопления у ООО «Наш Дом» нет, поэтому иск они не признают.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, видно, что осенью 2009 года она приходила в квартиру Зайцевых и видела утечку воды из системы отопления, так как была не закольцована труба, труба, из которой текла вода, находилась около окна, где ранее было централизованное отопление. Она видела, что вода текла из трубы централизованного отопления, а не из новой пластиковой, которая проложена ниже труб центрального отопления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 видно, что в 2009 году он работал газоэлектросварщиком в ЖЭУ Номер обезличен. ЖЭУ Номер обезличен является структурным подразделением ООО «Наш Дом» и подчиняется ему. Начальник ЖЭУ Номер обезличен Сергин направил его и других работников ЖЭУ Номер обезличен по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен ..., указав, что необходимо отрезать трубы центрального отопления в квартире Зайцевых и поставить заглушки. Они поехали по указанному адресу по заданию начальника ЖЭУ, поскольку данный вопрос был согласован с руководством ООО «Наш Дом». Он знает об этом, так как перед тем, как произвести переоборудование отопления в квартире жильцов, им необходимо сначала получить разрешение на такое переоборудование именно в ООО «Наш Дом». Они выполнили работу, но на одном из стояков установить заглушку им не удалось, так как стояк находился в подвале дома и был заставлен какими-то коробками, которые нужно было перетаскивать в сторону. О том, что они не поставили заглушку, он сообщил начальнику ЖЭУ Номер обезличен Сергину по телефону, на что тот ответил, что устанавливать заглушку на трубу не нужно, так как все равно в этом доме в ближайшее время будут менять все трубы центрального отопления в связи с переходом каждого из жильцов на автономное газовое отопление и установкой в квартирах пластиковых труб. Другим жильцам ранее они также срезали трубы и ставили заглушки. Если бы не было заявки Зайцевых на демонтаж центральной системы отопления в их квартире, они бы не поехали в квартиру Зайцевых и не стали бы там срезать трубы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он работал в 2009 году в ЖЭУ Номер обезличен. Осенью 2009 года по направлению руководства они меняли отопление в квартире Зайцевых, заменяя металлические трубы центрального отопления на пластиковые трубы автономного отопления. Жильцы были предупреждены о замене труб. До замены отопления в квартире Зайцевых, во всех крайних квартирах на всех трех этажах дома Номер обезличен по ... уже ранее отопление было заменено на автономное, поэтому по согласованию с руководством они не стали устанавливать заглушку на трубу. После этого осенью он стал производить запитывание системы отопления водой, ему позвонил по телефону мастер и сообщил, что необходимо перекрыть воду, так как произошло затопление квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... заходил в квартиру Номер обезличен названного дома и видел брызги на жалюзях, в квартиру Номер обезличен, откуда произошло затопление, он не заходил.

Заслушав стороны, представителя ответчика, адвоката и свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., ... области принадлежит на праве собственности истцу согласно государственному контракту Номер обезличен купли-продажи квартиры от Дата обезличена года зарегистрированному в УФРС ... л.д.18-20) и свидетельству о государственной регистрации права л.д.22).

Согласно акту осмотра квартиры истца, составленному представителями ООО «Наш Дом» Дата обезличена года, видно, что в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в зале на потолке в правом углу намочилась побелка, в левом углу на потолке - желтые разводы, в прихожей у двери в зал на потолке - желтое пятно, у двери в санузел на потолке - желтое пятно, в спальне на потолке вдоль окна - желтые разводы, на обоях желтые разводы, на расстоянии 20 см от полтолка, местами обои отклеились, в туалете на коробе желтые разводы, в спальне шов между стеной и полом сухой, на стене в углу от окна влажные обои, в спальной жалюзи испорчены брызгами от текущей воды и тюль в прихожей над туалетом на обоях желтые пятна л.д.31).

Согласно письму начальника ООО «Наш Дом» от Дата обезличена года видно, что осмотром квартиры Номер обезличен, расположенной над квартирой ФГУ Комбинат «Волжанка» установлено, что отсутствует заглушка на системе отопления, по этой причине произошло затопление л.д.34).

Учитывая изложенное, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9 о месте утечки воды, судом установлено, что вред квартире истца был причинен в результате отсутствия заглушки в демонтируемой центральной системе отопления.

Из заключения судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца исходя из объема повреждений, зафиксированных в первичном акте осмотра помещения от Дата обезличена года составляет 23851 рубль 34 копейки.

Данный размер причиненного заливом квартиры ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.17,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным материалам видно, что, прежде чем производить установку индивидуального газового оборудования, ответчики Зайцевы, являющиеся собственниками квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... л.д.59-62), официально обратились с заявлением к директору ООО «Наш Дом», в котором просили дать разрешение на установку ОАГВ, и последним было предписано согласовать и заключить данный договор на установку ОАГВ л.д.54).

Из журнала входящей корреспонденции ООО «Наш Дом» за 2008-2010 годы видно, что Дата обезличена года от Зайцевых была принята заявка на ремонт труб отопления в квартире, ... по ..., а именно - на их срезку, и Дата обезличена года данные действия, согласно записи в графе - «ответственный», были выполнены л.д.64-65).

Доводы представителя ответчика о том, что работники ООО «Наш дом» производили работы по срезке труб центрального отопления неофициально в свободное от работы время опровергаются записью в вышеуказанном журнале ООО «Наш Дом» и показаниями свидетелей - работников подразделения ООО «Наш Дом» - ЖЭУ Номер обезличен.

Из показаний свидетелей: ФИО10 и ФИО11 также усматривается, что они не стали устанавливать заглушку в месте срезанной трубы системы центрального отопления именно по указанию начальника ЖЭУ Номер обезличен, так как в дальнейшем предполагалось отключать все квартиры дома от центральной системы отопления.

Таким образом, до начала отопительного сезона ЖЭУ Номер обезличен уже заранее было известно о срезке труб центральной отопительной системы в квартире Зайцеву А.Е. и об отсутствии заглушки трубы.

В то же время, каких-либо доказательств того, что ответчикам Зайцевым было известно до начала отопительного сезона и до залива квартиры Номер обезличен об отсутствии указанной заглушки в системе центрального отопления, суду представителем ответчика не представлено.

Кроме того, после срезки труб центрального отопления и установки новых пластиковых труб автономного отопления в квартире Зайцеву А.Е., комиссией был изготовлен акт приема квартиры после ее переустройства, подписанный, в том числе, и директором ООО «Наш Дом» Рогоновым л.д.52).

В связи с чем сомневаться в показаниях ответчика Зайцева А.Е. о том, что ему ничего не было известно об отсутствии заглушки на трубе центрального отопления, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика Носкова П.М. о том, что в заливе квартиры истца виновата семья Зайцевых, не сообщивших в ООО «Наш Дом» об отсутствии заглушки в системе отопления, являются несостоятельными.

Также суд находит не состоятельными и доводы представителя ответчика о том, что ООО «Наш Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не доказаны вина и причинная связь между действиями ответчика ООО «Наш Дом» и причинением ущерба.

Как видно, из материалов дела, работы по срезке центрального отопления производили работники подразделения ООО «Наш Дом» по заданию их руководителя на основании официального обращения Зайцева А.Е., они не установили заглушку на трубу центрального отопления, о чем поставили в известность своего руководителя, Зайцеву А.Е. об отсутствии заглушки они не сообщали, после запитывания системы центрального отопления произошла утечка воды в связи с отсутствием заглушки в системе центрального отопления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время ответчик ООО «Наш Дом», вопреки вышеуказанной норме закона и положению ст. 56 ГПК РФ, не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом всех исследованных доказательств по делу, суд пришел к выводу, о том, что именно по вине ответчика ООО «Наш Дом» причинен ущерб истцу. В связи с этим, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 23851 рубль 34 копейки подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5904 рубля подтвержден договором Номер обезличен и платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на проведение исследования по оценке причиненного ущерба произведены до обращения в суд, то есть за рамками судебного заседания, они не носят обязательный характер и не могут быть признаны именно судебными расходами по делу.

Также подлежит взысканию с ООО «Наш Дом» и государственная пошлина, поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГУ комбинат «Волжанка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу удовлетворить.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу ФГУ комбинат «Волжанка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в возмещение ущерба 23851 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 34 (тридцать четыре) копейки, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5904 (пять тысяч девятьсот четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Беликов О.В.