Дело Номер обезличен (2010) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2010 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Беликова О.В., при секретаре Астанковой Н.Ю., с участием адвоката Милейко В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «ФИО8» к Желыбаеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены 125000 рублей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Дата обезличена года между ОАО «ФИО9» и ФИО4 был заключен Кредитный договор 72.Ф30/06.414 о предоставлении кредита в суме 276424 рублей для оплаты приобретаемого автотранспортного средства ВАЗ 11183 со сроком возврата кредита до Дата обезличена года с уплатой процентов по кредиту. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО4 заложи автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности по договору о залоге транспортного средства Номер обезличен.Ф30/06.414 от Дата обезличена года. Истец исполнил свои обязательства, а ФИО4 в нарушение условий кредитного договора и п.1.3. договора о залоге без согласия истца продал указанное имущество. Последним собственником автомобиля является ответчик Желыбаев С.А. Стоимость данного автомобиля в настоящее время составляет 125000 рублей. Поэтому истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль и установить начальную продажную цену в 125000 рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей. В судебном заседании представитель истца Походий Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку после решения суда от Дата обезличена года о взыскании суммы кредита с ФИО4 они обратились к начальнику ГИБДД ... по вопросу о владельце транспортного средства с целю обратить взыскание на заложенное имущество, о чем свидетельствует ответ на их запрос в материалах дела. Они искали собственника, автомобиля, о том, что ответчик приобрел автомобиль в июле 2009 года, и о том, что ФИО4 кому-либо продал данный автомобиль, им стало известно только в первых числах июля 2010 года, таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда они узнали об их нарушенном праве, то есть с Дата обезличена года. До настоящего времени ФИО4 им деньги не выплатил, то есть решение суда остается неисполненным. В связи с утверждением представителя ответчика о том, что автомобиль попал в аварию, и не подлежит восстановлению, они, тем не менее, согласны обратить взыскание на указанный разбитый автомобиль по ранее установленной ими цене 125000 рублей. Если автомобиль действительно уничтожен, как это утверждает представитель ответчика, это не будет иметь какого-то значения для ответчика. Если ответчик предоставит им корпус автомобиля, пусть и не подлежащий восстановлению, они готовы обратить взыскание и на него, не смотря на полную утрату его стоимости. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель ответчика Желыбаева С.А. Котельников В.А. в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности и кроме того, в настоящее время данный заложенный автомобиль выбыл из владения ответчика, так как полностью уничтожен в аварии. Представить суду документ, подтверждающий характер повреждений он не может, так как указанных документов у истца не имеется, по факту аварии составлялся материал проверки, но он был направлен в какую-то страховую компанию. Название страховой компании он суду называть не будет. Сам автомобиль после аварии был разобран ответчиком на детали и реализован. Кому именно были проданы автодетали, он и ответчик не знают, так как ответчик продавал их незнакомым людям, всем, кто обращался к нему. Действительно, ответчику Дата обезличена года уже было известно о том, что судом вынесено определение о наложении ареста на заложенный автомобиль, но так как судебным приставом данное определение не исполнено, то ответчик счел возможным проехать на автомобиле, снятом с регистрационного учета Дата обезличена года, Дата обезличена года. Ответчик распорядился своим правом собственности по своему усмотрению, он имел право уничтожить принадлежащее ему имущество любым способом. Результатом этой поездки и стала авария, полностью уничтожившая автомобиль. Он говорил в прошлом судебном заседании о том, что автомобиль утонул, так как об этом ему стало известно со слов ответчика. Позже выяснилось, что он после того, как утонул, был вытащен из реки, после этого ответчик управлял им и попал в аварию. Подлинник ПТС у ответчика также отсутствует. С начальной продажной стоимостью автомобиля в сумме 125000 рублей, предложенной истцом, он не согласен, назвать примерную стоимость автомобиля он не может, однако, ходатайствовать о назначении экспертизы по оценке стоимости по аналогии с другими автомобилями того же года выпуска он не желает. Он возражает против вызова ответчика в судебное заседание, данный вызов приведет лишь к затягиванию времени, так как ответчик в суд являться не будет, это связано с его занятостью на работе, кроме того, это ему известно со слов самого ответчика Желыбаева С.А., который представил ему право представлять его интересы в суде. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно уведомлению он по указанному адресу не проживает. Представитель третьего лица ФИО4 - адвокат ФИО2 просил в иске отказать, так как, по его мнению, выбытие автомобиля стало возможным благодаря тому, что истец своевременно не обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того, оставил паспорт транспортного средства у ФИО4, хотя должен был забрать его. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является приставом исполнителем Красноармейского РОСП. Когда ей на исполнение поступило определение суда о наложении ареста на автомобиль, она Дата обезличена года приехала по месту жительства ответчика Желыбаева С.А. Последнего дома не оказалось. Со слов жены ответчика ей стало известно, что сам ответчик на работе. Она попросила жену ответчика открыть гараж и показала документы, но та открывать ворота гаража категорически отказалась. В ее присутствии жена звонила ответчику и просила приехать, она слышала по громкой связи сотового телефона, как ответчик Желыбаев С.А. сказал, чтобы от него отстали, и что автомобиль в настоящее время полностью сгорел в огне. Она оставила повестку ответчику и просила приехать его к ней на работу Дата обезличена года. Однако в назначенное время ответчик к ней не пришел, а вместо него приехал его представитель Котельников В.А. пояснивший, что ответчик снял автомобиль с учета в ГИБДД, после чего машина была уничтожена. После этого она к ответчику домой не приходила и место нахождения автомобиля не выясняла. О том, что ответчик, управляя автомобилем Дата обезличена года, стал участником в ДТП, ей ничего не известно. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как следует из материалов дела, между ОАО «ФИО10» и ФИО4 Дата обезличена года был заключен кредитный договор л.д.13-15). Истец выполнил свои обязательства перед ФИО4 ... суда ... от Дата обезличена года с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 275395 рублей 21 копейка л.д.18-19). Кроме этого, между истцом и ответчиком Дата обезличена года был также заключен договор залога, согласно которому ФИО4, собственник автомобиля, передает в залог автомобиль ВАЗ-1183, 2006 года выпуска, в случае неисполнения кредитного договора. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с п.1.4 договора оценена сторонами в 278000 рублей л.д.16-17). В соответствии с п.3.3 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату денежной суммы обратить взыскание на заложенное имущество. Доказательств об оплате задолженности по кредитному договору и того, что решение ... суда ... исполнено, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Котельникова В.А. о том, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал ФИО4 в реализации заложенного автомобиля, и не изъял паспорт транспортного средства, что дало возможность реализовать данный автомобиль. Кроме того, ответчик Желыбаев С.А., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля, поскольку они не основаны на законе. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО4 не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу п.п. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Вопреки утверждению представителя ответчика Котельникова В.А. о полном уничтожении заложенного имущества, суду каких-либо доказательств этого не представлено, не смотря на то, что согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Наличие постановления по делу об административном правонарушении, имевшем место Дата обезличена года, со схемой ДТП, а также справки РЭГ ГИБДД Красноармейского ОВД о снятии ответчиком Желыбаевым С.А. автомобиля с регистрационного учета Дата обезличена года л.д.78) еще не свидетельствует о выбытии заложенного автомобиля из владения собственника Желыбаева С.А. и о полном уничтожении данного имущества. На предложение суда о представлении суду дополнительных доказательств, подтверждающих факт полного уничтожения заложенного имущества, представитель ответчика в судебном заседании отказался представить суду указанные доказательства. Сообщить сведения о страховом органе, в который ответчиком Желыбаевым С.А. был переправлен материал по ДТП, а также представить суду сведения о месте нахождения в настоящее время аварийного автомобиля, о лицах, которым были проданы детали автомобиля, представитель ответчика также не пожелал, не смотря на то, что бремя доказывания обстоятельства уничтожения автомобиля лежит полностью на ответчике, утверждающем факт выбытия автомобиля из его владения. Анализ показаний представителя ответчика Котельникова В.А. в судебном заседании Дата обезличена года о том, что заложенный автомобиль утонул и находится в реке, его же показаний в судебном заседании Дата обезличена года о том, что автомобиль был полностью уничтожен в результате ДТП Дата обезличена года, и показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, о том, что ответчик Желыбаев С.А. лично пояснял об уничтожении заложенного автомобиля путем его сгорания в огне, позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении ответчиком Желыбаевым С.А. и его представителем Котельниковым В.А. своим правом. Так, согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Доводы представителя ответчика о пропуске трехлетнего срока подачи в суд искового заявления также не основаны на законе. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, из пояснений в судебном заседании представителя истца видно, что о том, что заложенный автомобиль находится у ответчика Желыбаева С.А., и о том, что автомобиль был продан ФИО4, им стало известно только в начале июля 2010 года, до этого момента они ничего не знали об их нарушенном праве. Узнав о продаже автомобиля и установив нынешнего собственника автомобиля они сразу же обратились в суд с названным иском. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество еще не истек. Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив, при этом, начальную продажную стоимость автомобиля, согласно представленным материалам л.д.48-59) в 125000 рублей. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. Согласно платежному поручению л.д.7) видно, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.353 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «ФИО11» к Желыбаеву С.А. удовлетворить. Обратить взыскание на заложенный автомобиль ВАЗ-11183, 2006 года выпуска, принадлежащий Желыбаеву С.А., установив начальную продажную цену 125000 рублей. Взыскать с Желыбаева С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья Беликов О.В.