ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2010 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурзаевой Н.Г. в интересах Мурзаевым Д.Ю. и Мурзаевой А.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «...», о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском о признании права пользования жилым помещением, права общей долевой собственности в порядке приватизации, указав, что в марте 2004 года ее мужу как работнику Сельскохозяйственного производственного кооператива «...» (далее СПК «Карамышский») было предоставлено жилое помещение по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен. В это же время они семьей вселились в указанное жилое помещение. Документы на вселение не выдавались. Данный дом был построен совхозом «...», совхоз был реорганизован в ТОО «...», а затем в СПК «...». В связи с чем, указанное жилое помещение состоит на балансе СПК «...». Однако, они не могут приватизировать жилое помещение, поскольку право собственности ни за кем не закреплено. Поэтому просит признать за ней и ее несовершеннолетними детьми: Мурзаевым Д.Ю. и Мурзаевой А.Ю. право общей долевой собственности в порядке приватизации.

Истица Мурзаева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, и дала показания, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика СПК «Карамышский» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву, просил рассмотреть дело в их отсутствие, так как они не возражают против удовлетворения иска и исковые требования признают.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, от признания за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказался и просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского муниципального района Зарубина Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, истица и ее дети зарегистрированы по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен с 2004 года л.д.5-12) и проживают там же в настоящее время л.д.25), по этому же адресу оплачивают коммунальные услуги и задолженности не имеют л.д.28).

Согласно договору найма жилого помещения л.д.16-18) истица и ее дети имеют право пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, часть жилого дома Номер обезличен по ... ... района ... была построена совхозом «Карамышский» л.д.23), и находится на балансе СПК «...», за которым право собственности не закреплено. Совхоз «...» был реорганизован в ТОО «...», которое в свою очередь реорганизовано в СПК «...» л.д.22).

Кроме этого, указанное жилое помещение в собственности ни у кого не значится л.д.27), истица и ее дети ранее участия в приватизации не принимали л.д.19-21, 26).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение, где проживают истица и ее несовершеннолетние дети, государственного фонда, следовательно, подлежит приватизации. Истица и ее несовершеннолетние дети занимают данное жилое помещение на законном основании, оплачивают коммунальные услуги, ранее участия в приватизации не принимали, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 3 ГПК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 года с изменениями и дополнениями от 29.12.2004 года, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурзаевой Н.Г. в интересах Мурзаева Д.Ю. и Мурзаевой А.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «...», о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Мурзаевой Н.Г., Мурзаевым Д.Ю. и Мурзаевой А.Ю. на часть жилого дома по адресу: ... ... ... ..., дом Номер обезличен по 1/3 доли за каждым из них.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Беликов О.В.