Дело № 2-303/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2012 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Беликова О.В., при секретаре Ильченко Д.В., рассмотрев дело по иску Турулина А. С. к Турулин И.А. о разделе общего совместно нажитого имущества супругов, У С Т А Н О В И Л: Истец Турулина А. С. обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что она состоит с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ с ним не живет одной семьей, от брака у них имеется сын ФИО8 Кирилл, 2009 годка рождения, проживающий в настоящее время с ней. За время совместной жизни они приобрели имущество, которое просит разделить, выделив ей в собственность с учетом интересов ребенка шифоньер и комод из спального гарнитура стоимостью 7000 рублей, холодильник стоимостью 10000 рублей, стиральную машину стоимостью 7000 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 3000 рублей и мягкий уголок стоимостью 24000 рублей, а всего имущества на сумму 51000 рублей, а за ответчиком признать право собственности на кровать, 2 тумбочки и трюмо из спального гарнитура стоимостью 8000 рублей, автомобиль стоимостью 15000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 12000 рублей, микроволновую печь стоимостью 2000 рублей и пылесос стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на сумму 38000 рублей. Соглашения о способе раздела общего имущества между ней и ответчиком не достигнуто. В судебном заседании истец Турулина А. С. свои исковые требования уточнила, пояснив, что поскольку в настоящее время автомобиль ответчиком продан, она просит признать за ответчиком право собственности не на сам автомобиль стоимостью 15000 рублей, а на денежные средства, полученные ответчиком от продажи совместно нажитого автомобиля, в остальном она поддерживает исковые требования, так как все указанные в иске предметы были приобретены ими в период их брака на деньги их семьи. С ответчиком она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, подала заявление о расторжении брака к мировому судье. В период брака они проживали в квартире, принадлежащей свекрови ФИО5, а поскольку ее выгнали из квартиры, то вещи оставались в данной квартире и там же остались все документы, подтверждающие приобретение вещей, у нее нет кассовых и товарных чеков на совместно нажитое имущество, единственно, что у нее осталось - это документы на покупку стиральной машины «SamsungWF 6450 N7W», которая была приобретена ее тетей Бодровой Екатериной и подарена их семье на свадьбу и товарный чек на холодильник «Samsung», также перед судебным заседанием она обратилась в ИП «Гудкова», где они с мужем покупали мягкий уголок за 24000 рублей, и ей дали расписку в получении товара, в которой указано, что она претензий по качеству и комплектности товара не имеет. Когда приобретался данный мягкий уголок, при покупке присутствовала свекровь, наверно, поэтому документы о покупке оформлены на нее. 11000 рублей на покупку мягкого уголка давала бабушка ответчика, а остальные 13000 рублей платили они с мужем. Также свекровь ФИО5, присутствовала и при покупке кухонного гарнитура за 12000 рублей, возможно, поэтому документы о его приобретении выписаны на ее имя. Ответчик Турулин И.А. исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с оценкой истицей стоимости всех предметов, входящих в совместно нажитое имущество, поскольку действительно автомобиль, спальный гарнитур, холодильник, стиральная машина, домашний кинотеатр приобретались на их с истицей совместные деньги в период их совместного проживания в браке. Однако, микроволновую печь они никогда не приобретали. Купленный ими в 2009 году пылесос сгорел и он его выбросил в контейнер с мусором в начале 2012 года, а кухонный гарнитур и мягкий уголок, ими с истицей не приобретались, так как их купила его мама ФИО5 в свою квартиру для своих нужд, в которой она в дальнейшем планировала проживать, при этом они с истицей не тратили совместных денег на покупку данной мебели. Истица ДД.ММ.ГГГГ сама собрала все свои вещи, взяла документы на совместно нажитое имущество и ушла из квартиры матери, после чего он отдал ключи от квартиры ФИО5, и больше в квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, когда за ним в дом приехали судебные приставы-исполнители и потребовали проехать с ними в квартиру, не заходил. О том, что истец подала на развод, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, автомобиль он продал еще до этого ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, которые забрал себе. Он не согласен, чтобы спальный гарнитур был разделен на составные части, как это предлагает истица, так как он представляет собой одну вещь целиком, не возражает оставить спальный гарнитур себе или передать его полностью истице. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что после заключения брака истицы и сына она пустила их жить в свою квартиру, где в дальнейшем намеревалась проживать с мужем, так как с возрастом им тяжело заниматься хозяйством в частном доме и дом она планировала со временем продать. В эту же квартиру она купила ДД.ММ.ГГГГ мягкий уголок за 24300 рублей, из которых 12000 рублей она взяла в долг у своей матери, а остальные 12300 рублей заплатила из своих накопленных средства, у семьи истца и ответчика она денег на приобретение данной мебели не брала, мебель она покупала для себя, а не для семьи истца и ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине за 12130 рублей кухонный гарнитур с рассрочкой, заплатив ДД.ММ.ГГГГ часть суммы 6300 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внесла оставшуюся часть суммы 5830 рублей. При этом данная мебель также приобреталась на ее личные денежные средства, а не на деньги семьи истца и ответчика. Мягкий уголок и кухонный гарнитур она привезла в свою квартиру, где проживали истец и ответчик, однако, она не намеревалась оставлять эти вещи в их пользование, так как в доме, где сейчас она проживает вся мебель, которой уже более 30 лет, пришла в негодность. Микроволновой печи в своей квартире она не видела и ей ничего не известно о том, что какая-либо микроволновая печь приобреталась семьей истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел к ней в дом, отдал ключи от квартиры и сказал, что не будет жить с истицей семьей. В это время ей было плохо со здоровьем, и срочно понадобились деньги, чтобы расплатиться с долгами, которые она брала на покупку лекарств. Поэтому она ДД.ММ.ГГГГ написала объявления о продаже кухонного гарнитура и мягкого уголка и попросила знакомых расклеить их на столбах, давала объявления в местных газетах. ДД.ММ.ГГГГ пришли покупатели: 2 мужчины и 1 женщина, которых она видела впервые и с ними она проехала в свою квартиру, где покупатели отдали ей деньги за всю мебель в сумме 25000 рублей, а затем вынесли проданные ею кухонный гарнитур и мягкий уголок и увезли. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.п.1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Как следует из материалов дела: стороны состоят в браке с сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7). Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Вместе с тем с учетом интересов ребенка, проживающего согласно материалам дела (л.д.9) с истицей, суд полагает необходимым отойти от принципа равенства долей. Сторонами не оспаривается факт приобретения в период совместного проживания автомобиля, спального гарнитура, холодильника, стиральной машины, домашнего кинотеатра и стоимость данных предметов в настоящее время с учетом износа, определенная истцом в ее исковом заявлении. Кроме того, факт приобретения данных вещей в период совместного проживания истца и ответчика подтверждается товарным чеком о приобретении холодильника «Samsung», кассовым чеком, счет-фактурой и товарной накладной о приобретении стиральной машинки, подаренной сторонам на их свадьбу и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем о том, что данный автомобиль находился ранее в совместной собственности супругов. Также факт наличия части предметов, указанных в исковом заявлении, подтверждается и актом о наложении ареста на имущество (л.д.19), поэтому данные предметы подлежат разделу между сторонами. В то же время, в акте о наложении ареста на имущество не указан пылесос и микроволновая печь. Ответчик и свидетель отрицали факт приобретения семьей истца и ответчика микроволновой печи, указали на то, что пылесос выбыл из их владения в связи с поломкой. Данные факты не опровергнуты истцом, и доказательств обратного Турулина А. С. также не представлено, вопреки положению ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку к моменту раздела совместно нажитого имущества автомобиль продан ответчиком, а истица уточнила требования и просила включить в раздел имущества уже не проданный автомобиль, а денежные средства, полученные от его продажи, суд полагает, что указанные денежные средства также подлежат разделу между сторонами. Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленную истцом в качестве доказательства расписку в получении мягкой мебели, поскольку в ней отсутствует дата ее написания. Кроме того, ответчиком представлена такая же расписка, согласно которой ФИО5 приобрела мягкую мебель в магазине «Радуга» ИП «Гудкова» ДД.ММ.ГГГГ, факт приобретения мебели именно в данное время подтверждается представленным ответчиком товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мягкого уголка «Дельфин» за 24300 рублей. Одновременно учитывая данные доказательства в совокупности с показаниями истицы в части того, что часть денег за мягкий уголок была взята в долг у бабушки ответчика, и показаниями ответчика и свидетеля ФИО5 о покупке именно последней данного мягкого уголка, суд приходит к выводу о том, что данная мебель была приобретена свидетелем ФИО5 за ее денежные средства, а потому разделу не подлежит. Помимо этого, суд полагает не подлежащим включению в раздел имущества и кухонного гарнитура, поскольку согласно справке ИП «ФИО6» и расписке ФИО5 следует, что данный кухонный гарнитур приобретен именно ФИО5 в долг за 12100 рублей, из которых она ДД.ММ.ГГГГ уплатила 6300 рублей, а оставшиеся 5830 рублей уплатила ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, данную мебель она приобретала не для семьи истца и ответчика, а для своих нужд, не смотря на родственные отношения данного свидетеля с ответчиком, у суда не имеется оснований в данной части не доверять ее показаниям. Суд не согласен с позицией истца о разделе спального гарнитура в натуре на отдельные предметы, и учитывает позицию ответчика о необходимости включения в раздел всего данного гарнитура целиком. Так согласно ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Учитывая, что ребенок проживает с истцом, суд полагает необходимым передать именно ей в собственность из совместно нажитого имущества холодильник, необходимый для сохранения в свежем виде продуктов питания. При таких обстоятельствах суд полагает необходимымразделить совместно нажитое имущество между истцом и ответчиком, признав за истцом Турулина А. С. право собственности на спальный гарнитур, приобретенный в 2008 году стоимостью 15000 рублей, холодильник «Samsung» приобретенный в 2010 году стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 25000 рублей, а за ответчиком Турулин И.А. признать право собственности на стиральную машину «SamsungWF 6450 N7W», приобретенную в 2008 году стоимостью 7000 рублей, домашний кинотеатр «PHILIPS» приобретенный в 2011 году стоимостью 3000 рублей, и на денежные средства в размере 10000 рублей, полученные им от продажи автомобиля ВАЗ-2111, приобретенного в 2010 году, а всего на сумму 20000 рублей. Поскольку требования истицы удовлетворены на сумму 25000 рублей, а ей при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Турулин И.А. в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1040 рублей. На основании ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.170 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Турулина А. С. удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое имущество и признать за Турулина А. С. право собственности на совместно нажитое имущество, хранящееся в <адрес> 5-го микрорайона <адрес>: спальный гарнитур, приобретенный в 2008 году стоимостью 15000 рублей, холодильник «Samsung» приобретенный в 2010 году стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 25000 рублей. Признать за Турулин И.А. право собственности на совместно нажитое имущество, хранящееся в <адрес> 5-го микрорайона <адрес>: Денежные средства в размере 10000 рублей, полученные им от продажи автомобиля ВАЗ-2111, приобретенного в 2010 году, стиральную машину «SamsungWF 6450 N7W», приобретенную в 2008 году стоимостью 7000 рублей и домашний кинотеатр «PHILIPS» приобретенный в 2011 году стоимостью 3000 рублей, а всего на сумму 20000 рублей. Взыскать с Турулин И.А. в доход государства госпошлину в размере 950 рублей. В остальной части иска Турулина А. С. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья О.В.Беликов