Дело № 2-464 (2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1октября2010года                                                                       г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области,в составе:

председательствующей судьи Чернышевой Л.Н.

при секретаре Сидоровой О.А.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора            Гринкевича Ф.М.,

адвоката Колотухиной О.Ю.,представившей удостоверение № 1032 и ордер № 10/9       от 30сентября2010года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псюревцевой А.В. к Администрации Красноармейского муниципального района <адрес> о восстановлении срока на обращение в суд,восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда в сумме30000рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Псюревцева А.В.обратилась в суд с иском к Администрации Красноармейского муниципального района <адрес>,о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда в сумме30000рублей.

Из искового заявления следует,что истица в период ДД.ММ.ГГГГ по        ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №села Луганское» <адрес>».

Распоряжением администрации Красноармейского муниципального района <адрес> №-р ДД.ММ.ГГГГ Псюревцева А.В. была уволена с должности директора школы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Истица считает увольнение незаконным,поскольку ответчиком грубо нарушен порядок увольнения работников по собственному желанию,определенный ст.80Трудового кодекса РФ.В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ,об увольнении по собственному желанию,она не указывала конкретную дату увольнения и считает,что ответчик должен был,при принятии решения об ее увольнении,руководствоваться ч.1ст.80Трудового кодекса РФ,то есть,произвести увольнение по истечении двух недель после подачи заявления,а ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того,в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.Об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ,трудовая книжка была ДД.ММ.ГГГГ,а окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.Фактически она работала в качестве директора школы ДД.ММ.ГГГГ,так ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан акт приема - передачи школы и иной документации,ДД.ММ.ГГГГ была передана материально-техническая база школы.Просит восстановить ее на работе в должности директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №села Луганское» <адрес>,взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме30000рублей.

           В судебном заседании истица поддержала свои требования и просила восстановить срок на обращение в суд с данным исковым заявлением,так как он пропущен ею по уважительной причине потому,что она считала себя принятой на работу учителем математики и поэтому не считала необходимым обращаться в суд с исковым заявлением о восстановлении ее на работе в должности директора.Кроме этого истица пояснила,что дважды обращалась в межрайонную прокуратуру за защитой своих прав,что также,по ее мнению,является уважительной причиной.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил,что Псюревцева А.В.заявление об увольнении по собственному желанию написала добровольно и была уволена в соответствии с требованиями закона,кроме того, истица без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении ее на работе,по этим основаниям просил в иске Псюревцевой А.В. отказать.

Заслушав участников процесса,третьих лиц,адвоката,свидетелей,заключение прокурора, суд считает,что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении,либо со дня выдачи трудовой книжки.

          При пропуске по уважительным причинам срока обращения с иском,он может быть восстановлен судом.

          Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии,если об этом заявлено ответчиком.

          Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству,то оно,в соответствии со ст.112ГПК РФ,рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно же разъяснений,изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от17марта2004года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора,такие как болезнь истца,нахождение его в командировке,невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать,в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд,так как считает,что истицей не представлены доказательства о пропуске срока по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами,Псюревцева А.В.ознакомилась с распоряжением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),а с исковым заявлением в суд Псюревцева А.В.ДД.ММ.ГГГГ,то есть,по истечении предусмотренного законом срока.

Псюревцева А.В. просила восстановить ей срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.Обосновывая уважительность причин пропуска срока она указала,что ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление на имя директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №села Луганское» <адрес> с просьбой принять ее на работу учителем математики,ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на отпуск.Полагая,что ее заявления удовлетворены,она считала,что находится в отпуске.

О том, что приказа о приеме ее на работу в качестве учителя математики и приказа о предоставлении ей отпуска нет,она ДД.ММ.ГГГГ.После чего дважды обращалась в прокуратуру,но только во втором ответе ей было разъяснено право на обращение в суд.Это обстоятельство истица также считает уважительным.

          Между тем,учитывая требования ст.392ТК РФ и положения,изложенные в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ об уважительности причин,реально препятствующих своевременному обращению в суд,приведенные истицей доводы,изложенные выше,об уважительности причин пропуска ею срока обращения с иском в суд,не основаны на законе.Данные причины не могли препятствовать Псюревцевой А.В.в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своих прав.

         Поскольку судом установлено,что истицей без уважительных причин пропущен установленный федеральным законом срок,ее требования о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда,удовлетворению не подлежат.

            При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для рассмотрения иска по существу.

На основании ст.392ТК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

         В иске Псюревцевой А.В. к Администрации Красноармейского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда в сумме30000рублей отказать,в связи с пропуском срока на обращение в суд.

       Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение10дней.

Председательствующая судья                                                     Л.Н.Чернышева