Дело № 2-396

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года                                                                       г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием адвоката Колотухиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации Красноармейского муниципального района <адрес>, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры в части распределения долей, признании за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на 1\4 долю в квартире, по встречному иску ФИО4 к администрации Красноармейского муниципального района <адрес>, ФИО3, ФИО6, ФИО2 об изменении договора приватизации квартиры, включив в состав собственников ФИО2, признав за членами семьи право собственности в порядке приватизации на квартиру по 1\4 доли за каждым, определении порядка пользования квартирой.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры в части распределения долей, признании за ней право собственности в порядке приватизации на 1\4 долю в квартире.

ФИО4 обратилась со встречным иском об изменении договора приватизации квартиры, включив в состав собственников ФИО2, признав за членами семьи право собственности в порядке приватизации на квартиру по 1\4 доли за каждым, определении порядка пользования квартирой.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красноармейкпромжилстрой» и ФИО3, ФИО4, ФИО6 был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, в собственность, по 1\3доли за каждым. На момент заключения договора истице было 15 лет, ее права при приватизации не были учтены.

В связи с чем, она обратилась с данным иском.

ФИО4 во встречном исковом заявлении просила изменить договор на передачу квартиры в собственность и перераспределить доли собственников, а также просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей жилую комнату площадью 14,4 кв.м., поскольку соглашения между собственниками не достигнуто.

Истица ФИО2 в судебном заседании требования поддержала и дала показания, аналогичные описательной части решения. Встречный иск не признала, пояснив, что их квартира состоит из трех жилых комнат. Она с сыном, которому 11 лет, занимают комнату смежную с залом. С 1994 года ФИО4 занимала комнату 14,4 кв.м., которая изолированная. Она против того, чтобы сестра занимала изолированную комнату, так как в этой комнате находится встроенный шкаф, куда они складывают все вещи. Кроме того, маме нужен покой, поэтому изолированная комната должна принадлежать ей.

ФИО5 ФИО4, иск не признала, встречный иск поддержала и показала, что не возражает, против того, чтобы за ФИО2 признали право собственности на 1\4долю в квартире, поскольку действительно при приватизации ее права не были учтены. Однако, ФИО2 просила признать только за ней 1\4 долю в квартире, чем нарушаются права ФИО4 В связи с чем, просит изменить договор и перераспределить доли собственников.

Кроме того, просит определить порядок пользования квартирой. Учитывая конфликт между родственниками, а также тот факт, что порядок пользования квартирой фактически сложился, выделить ФИО4 изолированную комнату.

Ответчица ФИО3 иск ФИО2 признала, встречный иск не признала и показала, что до мая 2012 года ФИО4 занимала изолированную комнату 14,4 кв.м. Потом дочь взяла под опеку девочку, и у них стали происходить скандалы. Дочь ушла из дома. Считает, что порядок пользования квартирой нельзя определять, так как две комнаты смежные. В изолированной комнате находится встроенный шкаф, куда складывают все вещи. Кроме того, в этой комнате расположен выход на балкон, которым пользуются все.

Ответчик ФИО6 иск ФИО2 признал, встречный иск ФИО4 не признал и показал, что сестра ФИО4 занимала комнату 14,4 кв.м. Но у него в этой квартире тоже есть доля, другого жилья он не имеет. Проживает с женой и детьми в квартире, которая ему не принадлежит. В трехкомнатной квартире они все не поместятся, поэтому ФИО4 изолированную комнату выделять нельзя.

ФИО5 администрации Красноармейского муниципального района по доверенности ФИО9 не возражала против перераспределения долей в праве собственности на квартиру, поскольку при приватизации квартиры права ФИО2 были нарушены.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном ФИО5 учреждений ( ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела ФИО2, 1977 года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> сентября 1993 года (л.д.7), договор приватизации спорной квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

В связи с чем, ФИО2 имела право участвовать в приватизации спорной квартиры. На момент приватизации она была несовершеннолетней, ее права при приватизации жилья были нарушены.

В этой связи, договор на передачу указанной выше квартиры в части распределения долей подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, учитывая, что истица просит признать только за ней право собственности на 1\4 долю квартиры, чем нарушаются права остальных собственников квартиры, суд считает необходимым определить доли всех собственников квартиры, включив в состав собственников ФИО2 и признать за всеми собственниками право собственности на квартиру по 1\4 доли за каждым.

В связи с чем, требования ФИО2 о признании только за ней право собственности на 1\4 долю квартиры, а также требования ФИО4 об изменении договора на передачу квартиры в собственность подлежат отклонению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорная квартира трех комнатная, две жилые комнаты, площадью 18,1 кв.м.и 13,4 кв.м. - смежные, жилая комната, площадью 14,4 кв.м. изолированная, также имеются кухня, прихожая, санузел и ванная ( л.д.44-45).

В данной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 ( л.д.11).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая) или без определения таких долей (совместная)

Согласно со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Так, судом установлено, что стороны являются собственниками спорной квартиры в равных долях.

Однако соглашения о владении и пользовании квартирой между ними не достигнуто.

В судебном заседании также установлено, что с 1994 года ФИО4 пользовалась изолированной комнатой, площадью 14,4 кв.м. с согласия остальных собственников. Данную комнату истица и просит ей выделить в пользование.

Ответчики возражали против выделения ФИО4 изолированной комнаты, свои варианты пользования квартирой не представили.

Суд учитывает, что между ФИО4 и остальными собственниками квартиры имеется конфликт, а также тот факт, что ФИО6 интереса в спорной квартире не имеет, проживает с семьей в <адрес>. Кроме того, порядок пользования квартирой фактически сложился с 1994 года.

Доводы ФИО5 ФИО2 о том, что нет достаточного количества изолированных комнат, невозможно выделить комнату, которая была бы равной 1\4 доли в квартире, поэтому порядок пользования квартирой определять нельзя, не могут быть приняты во внимание.

Ее же доводы относительно того, что ФИО13 распределили только спальные места, порядка пользования квартирой не распределяли, не состоятельны.

Как показали, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 пользовалась изолированной комнатой с 1994 года, заняла ее с согласия матери. ФИО2 и ФИО3 через эту комнату проходят на балкон, а также хранят во встроенном шкафу вещи.

Однако, преимущественно пользуются двумя другими комнатами.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО4 о выделении ей в пользование изолированной комнаты, площадью 14,4 кв.м. подлежат удовлетворению, места общего пользования суд считает необходимым оставить в пользования всех собственников жилья, не определяя их размер.

На основании ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.244,247 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Красноармейскпромжилстрой» и ФИО3, ФИО6, ФИО4 на передачу <адрес>, 5-го микрорайона, <адрес>, в собственность, в части распределения долей между собственниками.

Включить в состав собственников ФИО2.

Определить доли собственников: ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, по 1\4 доли за каждым.

Определить порядок владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, передав ФИО4 во владение и пользование жилую комнату, площадью 14,4 кв.м.

Места общего пользования( прихожая, кухня, туалет, ванна, балкон) оставить в пользовании всех собственников жилья.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья                                                          Л.В. Кастерина