Дело №2-472(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года           г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Чукалиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Никитина О.А. к Дзиову Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Никитина О.А. обратилась в суд с иском к Дзиову Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>. В указанной квартире до приобретения ее в собственность проживал ФИО5 с сожительницей ФИО6 и ее дочерью ответчицей Дзиову Н.М. После продажи квартиры ФИО5 и ФИО6 перестали проживать в данной квартире, в дальнейшем умерли, Дзиову Н.М. освободила жилое помещение, но с регистрационного учета не снялась, хотя обещала это сделать. Ответчик перестала проживать в квартире, никаких средств по оплате коммунальных платежей не перечисляет, ее регистрация нарушает ее права, поэтому она просит вынести решение о прекращении права пользования ответчиком ее жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец Никитина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, а именно частью <адрес>, и снять ее с регистрационного учета, и показала, что место нахождение ответчика ей не известно. Дзиову Н.М. после покупки части дома проживала в ней около 1 года, когда закончила школу, то сразу же выехала в другой населенный пункт. Ходили слухи, что она находилась в местах лишения свободы. В Красноармейск она приезжала лишь однажды в 2003 году на похороны родственника, после чего снова уехала в неизвестном направлении. Больше она ее никогда не видела. В части дома личных вещей Дзиову Н.М. не было и нет. Регистрация Дзиову Н.М. по адресу истицы препятствует последней осуществлять свои права собственника, та вынуждена одна нести бремя расходов на обслуживание части дома, и уплату коммунальных платежей, кроме того, из-за регистрации ответчика никто не хочет купить эту часть дома.

Ответчик Дзиова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу не проживает.

Представитель третьего лица - управления федеральной миграционной службы <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, согласно телефонному сообщению просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и полагается в данном вопросе на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является соседкой истицы, проживает в другой половине этого же дома. Она иногда бывала в гостях у истицы и знает, что никаких личных вещей ответчицы ФИО11 в части дома истицы нет. ФИО11 она видела раньше, когда та училась в школе, потом в 2004 году отец ответчицы продал часть дома истице и ФИО11 уехала в неизвестном направлении. После этого она видела ФИО11 лишь однажды примерно в 2007 году, когда та приезжала на похороны своих родственников и больше она ФИО11 не видела. Она подтверждает, что ФИО11 в части дома истца длительное время не проживает, истица одна несет бремя расходов на обслуживание части дома.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и договору купли-продажи части жилого дома и земельного участка видно, что истец Никитина О.А. являются собственником части жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.

Согласно домовой книге (л.д.5-6) видно, что истица и ответчик зарегистрированы по адресу Никитина О.А.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Таким образом, сам факт регистрации на жилой площади истицы ответчика, является административным актом и не означает, что у ответчика возникло право на данную жилую площадь.

Судом установлено, что собственником части спорного жилого помещения является истец, поэтому она вправе требовать устранения нарушения владения жилым помещением.

Также судом установлено, что ответчик не является членом семьи нового собственника, добровольно выехала из домовладения истицы, при этом ее личных вещей в части дома истицы не имеется, то есть в силу ст.31 ч.4 ЖК РФ ответчик утратила право пользования данным жилым помещением, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина О.А. к Дзиову Н.М. удовлетворить.

Признать Дзиову Н.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать отдел Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> в <адрес> снять Дзиову Н.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                      О.В.Беликов