ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2012 года с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе председательствующего – судьи Яхонтовой Н.П.,
с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Красноармейского района Самарской области Рубцова В.А.,
подсудимого Данилова Петра Владимировича,
защитника - адвоката Субаковой Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Перцевой Л.А.,
а также потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5/2012 в отношении
Данилова Петра Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Данилов П.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
19.11.2011 года, примерно в 20 часов, более точное время дознанием не установлено, Данилов П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к зданию управления <данные изъяты>», расположенного по <адрес> -<данные изъяты> <адрес>, где стоял автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО7. Увидев данный автомобиль, у Данилова П.В. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем с целью покататься на нем по улицам <адрес> и впоследствии доехать до своего дома. Реализуя умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, Данилов П.В. действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, через незапертую водительскую дверь, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, отсоединил провода от замка зажигания и путем их смыкания стал пытаться завести двигатель на протяжении 10 минут. Однако довести свой преступный умысел до конца Данилов П.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как запустить двигатель ему не удалось, ввиду того, что заряд аккумуляторной батареи установленной в моторном отсеке автомобиля, иссяк, а также его действия были пресечены проходящим мимо ФИО4
Своими действиями Данилов П.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Данилов П.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, заявляет ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Данилова П.В.- адвокат Субакова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Рубцов В.А. не возражал против особого порядка судебного разбирательства
Потерпевший ФИО7, также не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, разрешая заявленное ходатайство подсудимого Данилова П.В., выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, так как подсудимый Данилов П.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд признает, что подсудимому Данилову П.В. предъявлено обвинение по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), обоснованно, и оно подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.
Преступные действия подсудимого Данилова П.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.1ст.166 УК РФ.
Подсудимый Данилов П.В.. совершил преступление, за которое Уголовным Кодексом предусмотрено наказание свыше двух лет, то есть преступление средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому Данилову П.В.суд, учитывает характер содеянного и общественную опасность совершенного им преступления, а также его личность: ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, наказание отбыто, но судимость не погашена, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, вину свою признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, что суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого Данилова П.В. будет способствовать наказание в виде лишения свободы, но с применением к нему ч.7 ст. 316 УПК РФ (постановление приговора без проведения судебного разбирательства).
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Данилова Петра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст.166. УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(Одного) года 8 (Восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Данилову П.В. считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.
Возложить на Данилова П.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - Уголовно исполнительной инспекции по месту регистрации.
Меру пресечения в отношении Данилова П.В. - в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
.На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимого Данилова П.В. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Даниловым П.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с связи с нарушением уголовно-процессуального закона, не правильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Одновременно разъяснено, что в случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, защитник может быть приглашен судом кассационной инстанции с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Н.П. Яхонтова