П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красноармейское 22 июня 2010 года

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Султангалиева Х.К.,

с участием прокурора Красноармейского района Матвеева А.В.,

защитника Поярковой В.А.,

представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

подсудимых Раптанова Андрея Михайловича, Раптановой Наталии Геннадьевны,

при секретаре Гребешковой Л.Б.,

а также потерпевшей ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Раптанова Андрея Михайловича- Дата обезличена года

рождения, уроженца ... области, ..., проживающего пос.... ..., ...-... не работащего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Раптановой Наталии Геннадьевны-Дата обезличена ......., гражданки РФ, русской по национальности, образование среднее, состоящей в браке, имеющей на иждевении двоих несовершеннолетних детей, проживающей пос.... ..., ...-..., ... невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

Раптанов Андрей Михайлович, Раптанова Наталия Геннадьевна совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище:

Дата обезличенаг. примерно в 02 часа Раптанов А.М., Раптанова Н.Г., находясь в пос.... ..., предварительно договорились между собой о нападении с целью хищения денег у гр.ФИО0 Достигнув договорённости, Раптанов А.М., Раптанова Н.Г. замаскировали свои лица воротниками курток, надвинули шапки до уровня глаз, взяли из дома нож, и с целью хищения денег пришли к дому Номер обезличен по ..., где проживает ФИО0, ..., где стали приводить свой умысел в исполнение: выставили стекло в окне веранды дома, через него незаконно проникли в жилище, после чего, постучав в окно кухни, и используя принесённый с собой нож, как предмет, используемый в качестве оружия, осуществляя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стали демонстрировать его, и требовать от подошедшей к окну ФИО0 деньги. Получив отказ, Раптанов А.М. ногой разбил стекло в окне дома, и через образовавшийся проём незаконно проник в жилище ФИО0, затем открыл изнутри входную дверь, через которую в жилище ФИО0 незаконно проникла Раптанова Н.Г. Продолжая действовать согласованно в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, используя в качестве оружия перочинный нож, продолжали демонстрировать его ФИО0 и требовать деньги. ФИО0, в силу своего преклонного возраста, численного и физического преимущества Раптанова А.М., Раптановой Н.Г., замаскированных ими своих лиц, с учётом ночного времени суток, и демонстрации ей ими ножа, восприняла их действия как реальную угрозу насилия, опасного для её жизни и здоровья, и Раптанова А.М., Раптанова Н.Г. принудили ФИО0 отдать им из карманов хранившейся в шифоньере одежды деньги в сумме 6000 рублей, тем самым похитили их, с похищенным деньгами скрылись, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 6000 руб. и моральные страдания.

Раптанова Н.Г. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения, а именно:

Дата обезличена г. Раптанова Н.Г. совершила сбыт в ... обл. неустановленным лицам принадлежащей ей бытовой техники- ...». Полученные деньги потратила на собственные нужды. После чего, желая скрыть от своей матери ФИО8, факт совершения сбыта бытовой техники, и избежать возможного с нею конфликта, Раптанова Н.Г., находясь у себя в доме Номер обезличен ... пос.... ..., решила инсценировать хищение вышеуказанной бытовой техники неизвестными ей лицами с проникновением в жилище, искусственно создав при этом доказательства обвинения путём умышленного демонтирования оконного стекла, взлома запорного устройства входной двери и разбрасывания пустых бутылок. После этого Раптанова Н.Г. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на сообщение заведомо ложных сведений о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сотрудникам милиции, после чего заявление Раптановой Н.Г. по данному факту было зарегистрировано в КУСП ОВД по м.р.Красноармейский за Номер обезличен от Дата обезличенаг. При этом Раптанова Н.Г. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, однако, довела свой преступный умысел до конца, грубо нарушив деятельность правоохранительных органов.

Подсудимый Раптанов А.М. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ признал полностью и суду показал, что Дата обезличенаг. у него с женой Наталией не было денег, чтобы приобрести наркотические средства, решили совершить кражу денег. Жена предложила совершить кражу у ФИО0, которая проживает одна. Примерно в 02ч. он с женой пришли к дому ФИО0. На них были вязаные шапочки, также они подняли воротники курток, чтобы были видны только глаза. С собой он взял кухонный нож. У дома ФИО0 он ножом выставил стекло веранды, через окно с женой проникли на веранду. В это время на кухне включился свет, они увидели в окно стоящую на кухне ФИО0, которая спрашивала, что им нужно. Он крикнул ФИО0, чтобы та открыла дверь и дала денег. При этом показал ФИО0 нож. ФИО0 ответила, что ничего не даст, и потребовала, чтобы они уходили. Тогда он ногой разбил стекло в окне на кухню. Через окно проник в кухню, его жена влезла вслед за ним в окно. Демонстрируя ФИО0 нож для устрашения, он потребовал денег. Та ответила, что у неё только 300 руб. Его жена в это время пыталась открыть дверцу шифоньера, но та была закрыта на ключ. ФИО0 ключом открыла дверцу шифоньера, вытащила из кармана кофты 6000 рублей и отдала им, сказав: «Берите, что хотите, только не трогайте меня» Взяв деньги, он с женой ушли к себе домой. Деньги были потрачены на приобретение наркотиков.

По поводу бытовой техники он может показать следующее: телевизор, микроволновую печь, музыкальный центр, проигрыватель они вместе с женой вывезли в ... и продали на рынке неизвестным. Дата обезличенаг. его не было дома, а когда он приехал, то увидел в доме работников милиции. На его вопрос, что здесь делают работники милиции, жена ответила, что приехали по её вызову о краже бытовой техники. При нём жена писала заявление о краже бытовой техники. Когда его стал опрашивать работник милиции, то он пояснил, что было на самом деле. После жена ему рассказала, что позвонила в милицию с сообщением о краже бытовой техники, т.к. приехала её мать и стала выяснять, где вся аппаратура. Жена побоялась рассказать матери всю правду, сказала, что из дома совершена кража. В содеянном глубоко раскаивается.

Подсудимая Раптанова Н.Г. виновной себя в инкриминируемых ей деяниях по ч.3ст.162, ч.3 ст.306 УК РФ признала полностью, и суду показала, что Дата обезличенаг. ей с мужем нужны были деньги на приобретение наркотических средств. Они решили продать бытовую технику, а именно, телевизор, микроволновую печь, музыкальный центр, проигрыватель. На ... они поехали в ... и продали всю вышеуказанную технику на рынке незнакомым лицам. Дата обезличенаг к ним приехала её мама- ФИО8, которая обнаружила отсутствие в доме бытовой техники. Чтобы мать не догадалась о том, что они сами продали бытовую технику, она решила заявить в милицию о совершении кражи бытовой техники неизвестными лицами. Дата обезличенаг. в 12 ч.30м. она позвонила в ОДЧ ОВД ... и сообщила, что из её дома неизвестными лицами похищена бытовая техника. По приезду работников милиции, она написала заявление о краже, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос была предупреждена, но, несмотря на то, что кражи не было, она написала заявление. Кроме того, она искусственно создала улики, а именно, сказала работникам милиции, что неизвестными лицами был выдернут пробой с навесным замком, разбито стекло в оконном проёме, около дома оставлены бутылки, хотя всё это сделала заранее сама.

Дата обезличенаг у них с мужем не было денег, чтобы приобрести наркотические средства, решили совершить кражу денег. Примерно в 02 ч. она предложила сходить к ФИО0, у которой она постоянно брала деньги в долг. шапочки, также они подняли воротники курток, чтобы были видны только глаза. Муж с собой взял кухонный нож. У дома ФИО0 муж ножом выставил стекло веранды, через окно они проникли на веранду. В это время на кухне включился свет, они увидели в окно стоящую на кухне ФИО0, которая спрашивала, что им нужно. Муж крикнул ФИО0, чтобы та открыла дверь и дала денег. При этом муж показал ФИО0 нож. ФИО0 ответила, что ничего не даст, и потребовала, чтобы они уходили. Тогда муж ногой разбил стекло в окне на кухню. Через окно муж проник в кухню, она также вслед за ним влезла на кухню. Показывая ФИО0 нож, муж потребовал денег. ФИО0 ответила, что у неё только 300 руб. Муж ответил, что этого мало. Затем ФИО0 ключом открыла дверцу шифоньера, вытащила из кармана кофты 6000 рублей и отдала им, сказав: «Берите, что хотите, только не трогайте меня». Деньги сначала взял муж, но она забрала их у него. После этого она с мужем ушли к себе домой. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимыми, их вина полном объеме подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств:

Так, потерпевшая ФИО0 суду показала, что Дата обезличенаг. примерно в 02ч. она проснулась от шума из сеней. Включив свет на кухне, она за окном кухни в сенцах дома увидела двух людей, у одного из которых был в руке нож. Она спросила, что им нужно, на что один из людей потребовал открыть и дать им деньги. Она ответила, что открывать дверь не будет, потребовала уходить. Тогда один из людей ногой разбил стекло в окне кухни, через образовавшийся проём влез в кухню, следом влез второй человек. Увидев этих людей поближе, она поняла, что один из них мужчина, второй- женщина. Мужчина, показав ей нож, стал требовать у неё деньги. Она испугалась, вытащила из кошелька 300 рублей. Но мужчина сказал, что этого мало и не взял этих денег. В это время женщина стала дёргать дверцу шифоньера, которая была закрыта на ключ. Она узнала в женщине Раптанову Наталию, которая раньше приходила к ней брать деньги в долг. Она спросила: «Наташа, это ты что ли?», на что мужчина крикнул: «Какая она тебе Наташа?». Раптанова ключом открыла дверцу шифоньера, вытащила из кармана её кофты деньги в сумме 6000 рублей. Забрав деньги, мужчина и женщина ушли. Когда женщина и мужчина влезли в её дом, она сильно испугалась за свою жизнь, т.к. мужчина постоянно держал в руке нож, требуя деньги. Она посчитала, что, если она не отдаст им деньги, то её не оставят в живых.

Свидетель ФИО10 суду показал, что Дата обезличенаг. в 12 час.30 мин. в ОДЧ ОВД поступил телефонный звонок от Раптановой Н.Г. с сообщением о краже из её дома бытовой техники, а именно, микроволновой печи, музыкального центра, телевизора, проигрывателя. Он направил следственно-оперативную группу. По приезду на место в ..., ст. о/у ОУР ФИО11 позвонил ему, сообщил, что Раптанова Н.Г. написала заявление о краже бытовой техники, об ответственности за заведомо ложный донос Раптанова Н.Г. была предупреждена. Когда группа прибыла в ОВД, ФИО11 доложил ему, что никакой кражи бытовой техники не было, Раптанова Н.Г. призналась, что инсценировала совершение кражи. Он пригласил в свой кабинет Раптанову Н.Г., которая в присутствии ФИО11 и ФИО9 призналась, что ей с мужем понадобились деньги, поэтому они продали бытовую технику. Чтобы скрыть это от своей матери, она решила инсценировать кражу, позвонила в милицию о якобы имевшей место краже бытовой техники. Это же подтвердил ФИО12супругами Раптановыми он беседовал раздельно. При сообщении о преступлении в дежурную часть РОВД, оно регистрируется в КУСП, а по поступлении письменного заявления, оно заносится в параллельную графу.

Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные со свидетелем ФИО10 показания.

Свидетель ФИО11 суду показал, что по приезду в пос.Гражданский, он лично предупредил Раптанову Н.Г. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Его насторожил тот факт, что заявление о краже сделано не сразу. Раптанова Н.Г. говорила, что якобы проникновение в дом было через окно, выдернут пробой, однако, все следы преступления были убраны. Мужа Раптановой в этот момент дома не было. Когда появился Раптанов А., то тот сильно удивился, почему здесь находится милиция. Раптанова Н.Г. пояснила при работниках милиции мужу, что они работают по краже. Раптанов А. выглядел растерянным и удивленным. Он принял решение доставить супругов Раптановых в РОВД. Они были доставлены раздельно. При беседе с Раптановым Андреем, тот пояснил, что никакой кражи не было, что бытовая техника была им и его женой продана. Затем с Раптановой Н.Г. беседовал начальник РОВД ФИО10 в присутствии него и ФИО9 Раптанова Н.Г. подтвердила, что инсценировала кражу.

Свидетель ФИО8- мать подсудимой Раптановой Н.Г.- в судебном заседании давать показания отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО7 суду показал, что Дата обезличенаг. примерно в 06 час.45 мин. к нему домой пришла соседка ФИО0, которая была сильно возбуждена, плакала, рассказала, что ночью к ней в дом проникли двое неизвестных, демонстрировали нож, похитили деньги. Он сразу же сообщил о случившемся Главе сельского поселения Граждланский ФИО6 После вместе с работниками милиции он участвовал в осмотре места происшествия, видел во дворе дома чёткий след, который вёл к дороге, там терялся.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 следует, что в первых числах февраля 2010г. он встретил в ... своего знакомого Раптанова Андрея. Тот предложил ему купить у него .... Он отдал Раптановым 20300 руб. за этот автомобиль. Договорились, что, когда Раптановым нужен будет автомобиль, он им его предоставит. Дата обезличенаг. Раптанов позвонил ему и попросил пригнать автомобиль, что он и сделал. Затем Раптанов с женой завезли его в ... и уехали в ... Он после стал звонить Раптановым, но те не отвечали, а после от матери Раптановой Наталии узнал, что Раптанов Андрей разбил автомобиль.

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. (т.1,л.д.-3-4)- дома гр-ки ФИО0 в ... р-на ..., которым установлено, что на кухне беспорядок, разбито стекло в окне кухни.

-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., (т.1,Л.д-24-26) из которого следует, что в ходе осмотра ... ... ..., в котором отражено обнаружение и изъятие ножа и зимней обуви Раптанова А.М

-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., (т.1, л.д-132-139), из которого следует, что след обуви, изъятый во дворе дома Номер обезличен ... ... и след обуви, изъятый во дворе дома Номер обезличен ... ..., идентичны и оставлены зимним ботинком на правую ногу Раптанова А.М.

-протоколом проверки показаний Раптанова А.М. на месте, (Т.2, Л.д.-28-30), где он подтвердил показания, данные им ранее.

Таким образом, вина подсудимых Раптанова А.М., Раптановой Н.Г. в совершении преступления доказана полностью вышеперечисленными доказательствами и квалификацию их действий по ч.3 ст.162 УК РФ, суд считает правильной, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее Постановление Номер обезличен от Дата обезличенаг) разбой считается оконченным с момента нападения.

Анализ собранных по делу доказательств: показаний подсудимых, потерпевшей, и сопоставление с иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, позволяют сделать вывод, что Раптанов А.М., Раптанова Н.Г., действуя согласованно, целенаправленно, предварительно договорившись о нападении с целью завладения денежными средствами ФИО0, незаконно проникли в жилище, в котором находилась потерпевшая, против её воли, и, имея преступные намерения завладеть его денежными средствами открыто завладели её деньгами, при этом Раптанов А.М., требуя денег, демонстрировал нож, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия» «с незаконным проникновением в жилище».

Под насилием, опасным для жизни или здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Суд считает, что согласно Постановления Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенной с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Демонстрация Раптановым А.М. ножа создавало для престарелой ФИО0 реальную опасность для её жизни и здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Нож в данном случае явился предметом, используемым в качестве оружия, и демонстрация которого свидетельствовала о намерении подсудимого Раптанова А.М. применить физическое насилие с целью завладения денежными средствами потерпевшей.

Также суд приходит к выводу о правильности квалификации предварительным следствием действий Раптановой Н.Г. по ч.3 ст.306 УК РФ.

По смыслу ст.306 УК РФ противоправное деяние заключается в сообщении в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, о якобы совершенном преступлении. В таком сообщении содержатся не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния.

Раптанова Н.Г., заведомо осознавая, что сообщаемые ею в ОДЧ ОВД по м.р.Красноармейский сведения о краже из её дома бытовой техники, не соответствуют действительности, являются ложными, желала тем самым ввести в заблуждение сотрудников милиции. Кроме того, она разбила стекло в оконном проёме, разбросала пустые бутылки, тем самым искусственно создав доказательства обвинения.

Оценивая все собранные по делу доказательства, и давая им правовую оценку, суд считает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении наказания подсудимым суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также их личность: Раптанов А.М., Раптанова Н.Г.ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, в содеянном раскаялись, причиненный потерпевшей ущерб подсудимыми, возмещен в процессе предварительного следствия, положительно характеризуются по месту работы, однако, с Дата обезличенаг. оба состоят на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «опийная наркомания». Подсудимые имеют на иждивении двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельством, смягчающим их наказание. Подсудимые совершили особо тяжкое преступление, Раптанова Н.Г. кроме того- тяжкое преступление. К характеристикам, выданным Главой сельского поселения Гражданский, в которых подсудимые характеризуются отрицательно, необходимо отнестись критически, т.к. они шаблонные, сведения, изложенные в них, носят предположительный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не усмотрено.

При наличии всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Раптанову А.М., учитывая его активную роль в совершении преступления, наказание, связанное с лишением свободы, но минимальное в соответствии с санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, без применения штрафа, с учётом затруднительного его материального положения, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначении наказания в отношении подсудимой Раптановой Н.Г., суд учитывает совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, а именно: наличие на иждевении малолетних детей, которым необходима материнская ласка, и в отношении которых она не лишена родительских прав, раскаяние, её пассивную роль в совершении разбоя. Всё вышеизложенное дает основание суду признать их исключительными обстоятельствами, применить к Раптановой Н.Г. ст.64, ст.73 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, условно с испытательным сроком, с учётом её материального положения (находится в отпуске по уходу за ребёнком, других источников дохода не имеет) без штрафа, без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РАПТАНОВА Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (СЕМЬ) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Признать РАПТАНОВУ Наталию Геннадьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание РАПТАНОВОЙ Наталии Геннадьевне определить в ЧЕТЫРЕ года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Раптановой Н.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (ТРИ) года 6 месяцев.

Возложить на Раптанову Н.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных- Уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения Раптанову А.М. -заключение под стражу- оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять Раптанову А.М. с Дата обезличенаг., т.е. с момента задержания его в порядке ст.91 УПК РФ.

Меру пресечения Раптановой Н.Г.- заключение под стражу- изменить на подписку о невыезде. Освободить Раптанову Н.Г. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу- нож, ножны, зимнюю обувь Раптанова А.М.- возвратить по принадлежности Раптанову А.М.;- записку Раптанова А.М. адресованную Раптановой Н.Г.- оставить при уголовном деле- по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский Областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Одновременно разъясняю, что в случае отсутствия у осужденных материальных средств на оплату адвокатов, защитники могут быть приглашены судом кассационной инстанции с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденных.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Х.К. Султангалиев