Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

05 марта 2011 года.                                                                                         с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Султангалиев Х.К. с участием истца-ответчика Гвоздева А.И., представителя истца-ответчика- ООО СМК «Инженерные решения» Терентьевой Е.А., действующей на основании доверенности, при секретаре Гребешковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2011 по исковому заявлению ГВОЗДЕВА Александра Ивановича к ООО СМК «Инженерные решения» о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному исковому заявлению ООО СМК «Инженерные решения» к ГВОЗДЕВУ А.И. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМК «Инженерные решения» и Гвоздевым А.И. недействительным, незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Гвоздев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СМК «Инженерные решения» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. В соответствии с этим Договором истец обязался произвести ремонт инженерных систем по адресу: <адрес>, пер.Победы-10. Ответчик должен был оплатить произведенные работы в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приёма выполненных работ, который подписал представитель Ответчика ФИО3 Однако, в нарушение п.6.2. Договора подряда Ответчик оплату за ремонтные работы не произвёл. Таким образом, по мнению истца, Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательства, что не соответствует требования гражданского законодательства. Ответчику было вручено требование о погашении задолженности по договору подряда в сумме 200 000 руб. Однако, ответа не последовало. Просит взыскать с ООО СМК «Инженерные решения» в его пользу 200 000 руб.

Ответчик- ООО СМК «Инженерные решения» в лице своего представителя Терентьевой Е.А. обратилось в суд со встречным иском к Гвоздеву А.И. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМК «Инженерные решения» и Гвоздевым А.И. недействительным, незаключенным.

В заявлении указано, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМК «Инженерные решения» и Гвоздевым А.И. не заключался, директором Общества ФИО6 не подписывался. Сведения о том, что с Гвоздевым А.И. заключался договор подряда в Обществе, отсутствуют. Кроме того, Договор подряда не соответствует требованиям гражданского законодательства. Ответчик просит признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМК «Инженерные решения» и Гвоздевым А.И. признать недействительным, незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик встречному иску Гвоздев А.И. поддержал свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении требованиям и суду показал, что в 2009г. председатель ТСЖ «Передовик» ФИО4 предложил его бригаде работать по ремонту домов. ФИО4 представил ему ФИО3, как представителя ООО СМК «Инженерные решения». Каких-либо документов, подтверждающих причастность ФИО3 к ООО СМК «Инженерные решения», он не видел. С ФИО3 определились по объёму работ. Через некоторое время ФИО3 привёз договор подряда, подписанный директором ООО СМК «Инженерные решения» ФИО6 Он также подписал договор. В дальнейшем, ФИО3 привозил стройматериалы, а именно, батареи, трубы, задвижки, краски и др. Нигде в накладных он не расписывался, ведомостей не было. Примерно в мае 2010г. ФИО3 привёз бригаде 200 000 рублей за работу. Однако, опять никаких ведомостей не было, он нигде не расписывался. В бригаде у него было около 15 человек, которым он деньги роздал под роспись, сам, составив для себя список. Когда закончили работу, ФИО3 написал расписку, что рассчитается с бригадой до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо документов с печатью и штампами ООО СМК «Инженерные решения» он не подписывал. Впоследствии он позвонил ФИО5 с требованием рассчитаться за выполненные работы, однако, ФИО6 по телефону ему ответил, что он Гвоздева А.И. не знает, никакого договора с ним не заключал, никаких обязательств ООО СМК «Инженерные решения» перед Гвоздевым А.И. не имеет.

Встречный иск ООО СМК «Инженерные решения» о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, он не признает, т.к. договор ему привёз ФИО3, которого он считал представителем ООО СМК «Инженерные решения». Считает, что договор отвечает всем требованиям гражданского законодательства. Против проведения почерковедческой экспертизы не возражает. С заключением эксперта, в котором сделан вывод о том, что Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО6, согласен. Считает, что будет предъявлять исковые требования к ФИО3, с которым контактировал непосредственно.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Терентьева Е.А. исковые требования Гвоздева А.И. не признала. Суду показала, что с Гвоздевым А.И. ООО СМК «Инженерные решения» Договор подряда не заключало, директор Общества ФИО6 данный Договор не подписывал. Сам договор не соответствует требованиям гражданского законодательства, а именно, не оговорен предмет, отсутствуют неотъемлемые к договору документы. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнения работ. В то время Обществом представлены все документы, свидетельствующие о том, что работы выполнены организацией, с которой Обществом заключало договора подряда. ФИО3 не является работником Общества, в договорных отношениях с Обществом не состоит, какие-либо доверенности для действия от имени Общества, ФИО3 не выдавались. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что данный Договор руководителем ООО СМК «Инженерные решения» не подписывался. Соответственно, ООО СМК «Инженерные решения» никаких обязательств, в т.ч. договорных, перед Гвоздевым А.И. не имеет. На этом основании просит Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМК «Инженерные решения» и Гвоздевым А.И. признать недействительным, незаключенным, а в исковых требованиях Гвоздева А.И. отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что является директором ООО «Аллегро» с февраля 2010г., до этого работал в МАСЖ «Приволжье» заместителем директора. В 2009г. ЗАО «Горизонт» заключило с ООО СМК «Инженерные решения» договор субподряда. У него с ООО СМК «Инженерные решения» договор не оформлялся, было только джентльменское соглашение. Сам он никакого отношения к ООО СМК «Инженерные решения» не имеет, в штате не состоит. Договор подряда он скопировал из Интернета и передал главному бухгалтеру ООО СМК «Инженерные решения» для подписания его генеральным директором Общества. Подписывал ли директор Общества ФИО6 этот договор, он не видел. Обратно подписанный договор он также получил от главного бухгалтера, привёз его Гвоздеву А.И. От ООО СМК «Инженерные решения» он имел доверенности на получение на складах стройматериалов. Данные стройматериалы он привозил в <адрес> Гвоздеву А.И., однако, тот нигде в накладных у него не расписывался. Его обязанность заключалась в организации работы, подборе людей для её выполнения. Каким образом определялся объём выполненных работ, он не знает. Акты выполненных работ подписаны между ЗАО «Горизонт», ООО СМК «Инженерные решения» и еще какой-то организацией. По расходному ордеру он получил в бухгалтерии ООО СМК «Инженерные решения» <данные изъяты>, которые привёз и передал Гвоздеву А.И. в качестве оплаты за работу. Гвоздев А.И. написал расписку о получении денег, которую он сдал в бухгалтерию ООО СМК «Инженерные решения». Корешок к расходному ордеру у него не сохранился.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель ТСЖ «Передовик» ФИО4 суду показал, что в ИСЖ входит 11 домов в <адрес>. в 2009г. ТСЖ «Передовик» заключило с ЗАО «Горизонт» договор на ремонт домов. Через некоторое время приехал ФИО3, представившийся представителем ООО СМК «Инженерные решения». Совместно составили дефектную ведомость: замена отопления, электрического снабжения. ФИО3 представил ему Гвоздева А.И., как бригадира бригады, которая будет производить ремонтные работы. Гвоздев А.И. с бригадой приступил к работе. По выполнении работ, качество их проверили представители ЗАО «Горизонт», ООО СМК «Инженерные решения». ОН также подписывал акт формы КС-3. С Гвоздевым А.И. никаких документов о выполнении работ он не подписывал. Акт приёмки вместе с Гвоздевым А.И., ФИО3 он подписал, хотя никаких договорных отношений с ними он не имеет. После подписания акта формы КС-3 ТСЖ «Передовик» произвело оплату в ЗАО «Горизонт» за выполненные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6- директор ООО СМК «Инженерные решения»- суду показал, что никогда не подписывал договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, форма договора вообще не соответствует требованиям гражданского законодательства, в нём отсутствуют соответствующие согласования. Гвоздева А.И. он не знает вообще. Согласно договорам работы по ремонту домов в <адрес> выполняло СМУ-5. Это же СМУ закупало стройматериалы. Допускает, что СМУ-5 могло само привлекать посторонних людей для выполнения работ. У СМУ-5 они принимали работу, совместно и подписывали акт формы КС-3. Гвоздев при подписании актов формы КС-3 не присутствовал. Кто конкретно выполнял работы ему неизвестно. После подписания актов о приемке работ ООО СМК «Инженерные решения» произвело расчёт со СМУ-5. ФИО3 никакого отношения к ООО СМК «Инженерные решения» не имеет, в штате не состоит, полномочиями на ведение каких-либо вопросов от Общества ФИО3 никто не наделял. Примерно в сентябре 2010г. ему позвонил мужчина, представившийся Гвоздевым А.И., пояснил, что он и его бригада производили ремонтные работы в <адрес>, просил погасить перед ним задолженность по заработной плате. Он ответил, что никаких правовых оснований для выплаты заработной платы Гвоздеву А.И. у Общества не имеется. Как правило, Общество не заключает договоров с физическими лицами. Утверждает, что подпись на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Гвоздев А.И. строит свои исковые требования, подписан не им.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8- главный бухгалтер ООО СМК «Инженерные решения»- суду показала, что Обществом заключались договора с ЗАО «Горизонт» и с субподрядчиком СМУ-5. ФИО3 она знает, но никакого договора от ФИО3 она не получала, директором такой договор не подписывался. Любой договор, заключенный Обществом, должен быть согласован ею, как главным бухгалтером Общества. Она ставит на договоре свою подпись. Кроме того, любой заключенный Обществом договор после его подписания регистрируется в реестре договоров. Указанный в исковом заявлении Гвоздева А.И. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в реестре договоров не проходил. С физическими лицами Общество договоров не заключает. С физическими лицами Общество заключает лишь трудовые договоры, а договоры подряда- только с юридическими лицами. Заключение договоров подряда с физическими лицами невыгодно для Общества в финансовом отношении, т.к. в этом случае появляются нарекания со стороны налоговых органов. Предъявленный ей на обозрение договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ею никогда не согласовывался, он не соответствует требованиям гражданского законодательства. Кроме того, в конце декабря 2009г. такой договор не мог быть заключен, т.к. к этому времени отчёт в ФСО уже был составлен. Все расчёты по договорам подряда, субподряда и др. производятся безналичным способом. Наличных денег в бухгалтерии, кассе Общества практически не бывает и отпуск денежных средств по ордеру невозможен. В кассу Общества денежные средства поступают только для заработной платы. Сама процедура получения денежных средств очень сложная: нужно заказывать в Банке истребуемую сумму, а уже после уже оформлять их получение. ФИО3 она несколько раз видела в Обществе, но сама лично никаких контактов с ним не имела. Такую большую сумму, как 200 000 рублей, она просто так по ордеру отпустить не могла. Никаких денежных средств она ФИО3 не отпускала.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Гвоздевым А.И. исковых требований, а также о необходимости удовлетворения иска, заявленного ООО СМК «Инженерные решения»

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

Ст.743 ГК РФ предусматривает, что техническая документация определяет объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора

Однако, в п.1.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздевым А.И. и ООО СМК «Инженерные решения» объём, содержание и иные требования к работам не определены, технической документации, являющейся неотъемлемой часть. Договора, суду не представлено.

В основание своих исковых требований Гвоздев А.И. приводит именно Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СМК «Инженерные решения».

В то же время при принятии судом встречного иска ООО СМК «Инженерные решения» к нему о признании вышеуказанного Договора недействительным, незаключенным, не возражал против проведения почерковедческой экспертизы.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКЦ при ГУВД <адрес> следует, что подпись от имени ФИО5 в договоре по ремонту зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на самим ФИО6, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная запись «Мамонов А.Н.» в договоре подряда по ремонту зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО6, а иным лицом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, договор им был распечатан из Интернета, однако, он не видел, подписывался ли данный договор ФИО6 Истцу Гвоздеву А.И. также неизвестно об обстоятельствах составления и подписания Договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ,и, соответственно, о необоснованности заявленных исковых требований Гвоздева А.В., необходимости удовлетворения встречного иска ООО СМК «Инженерные решения».

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий… и недействительна с момента её совершения.

Недействительность Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздевым А.И. и ООО СМК «Инженерные решения» помимо всего подтверждаются представленными в материалы гражданского дела документами о том, что ФИО3 в штате ООО СМК «Инженерные решения» не состоял и не состоит, в договорных отношениях с данным Обществом не находится, Общество не уполнамачивало ФИО3 действовать от имени Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГВОЗДЕВА Александра Ивановича к ООО СМК «Инженерные решения» о взыскании денежных средств по договору подряда отказать;

Исковые требования ООО СМК «Инженерные решения» к Гвоздеву А.И. удовлетворить.

Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздевым А.И. и ООО СМК «Инженерные решения» недействительным, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, т.е. с 05.03.2011г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области                                                                                  Султангалиев Х.К.