Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное) 06 апреля 2011 года с. Красноармейское Судья Красноармейского районного суда Самарской области Яхонтова Н.П., с участием представителя истца ООО «Элегия»- Юдина А.В., действующего по доверенности от 01.02.2011 года, ответчика Белик В.Н., при секретаре Перцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» к Белик Валентине Николаевне о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Элегия» обратилось в суд с иском к Белик В.Н. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Белик В.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Элегия» на должность продавца магазина ТПС в с. ФИО2 <данные изъяты> о чем с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день работодателем с Белик В.Н., а также с продавцом-заведующим магазином ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее Договор) на основании ст.244 ТК РФ. В соответствии с п.1 Договора коллектив (бригада) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с п.4.2 Договора определение размера ущерба и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю (п.4.1 Договора). На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС ООО «Элегия» в с. ФИО2 Брод при участии Белик В.Н. была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>, о чем составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №. Белик В.Н. в акте пояснила, что «недостача произошла вследствие неопытности, неумения вовремя списывать просроченный товар, не оформления недопоставки товара». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белик В.Н. была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В настоящее время ущерб работодателю возмещен частично членом коллектива (бригады) ФИО4 в сумме <данные изъяты>, при этом Белик В.Н. не оспорила в установленном порядке результаты инвентаризации. Сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 238,242,243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный материальный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В судебном заседании представитель ООО «Элегия» Юдин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям, то есть он просит взыскать с Белик В.Н. в пользу ООО «Элегия» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Ответчик Белик В.Н. иск не признала и пояснила, что она действительно приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Элегия» на должность продавца магазина ТПС в с. ФИО2 <данные изъяты> и с ней был заключен трудовой договор. В этот же день работодателем с ней и продавцом-заведующим магазина ФИО4 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и тем самым они приняли на себя полную материальную ответственность за вверенное им имущество. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС ООО «Элегия» при её участии и ФИО4 была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. были возмещены продавцом ФИО4, а оставшаяся сумма <данные изъяты> <данные изъяты>. была отнесена ей для возмещения. Однако она отказалась возмещать указанную недостачу, так как недостача произошла в следствии неопытности, неумения вовремя списать просроченный товар, не оформления недопоставки товара, о чем она сделала свои пояснения в акте результатов проверки ценностей. Кроме того, во время работы в магазине ТПС ООО «Элегия» в с. ФИО2 <данные изъяты> между ней - Белик В.Н. и ФИО4 были распределены обязанности, а именно она осуществляла расклад товара, вывешивание ценников на товар, продажу товара покупателям, а ФИО4 осуществляла прием товара и составляла отчеты о движении товара, поэтому она считает, что её вина в причинении ущерба - наличии недостачи товароматериальных ценностей отсутствует и она должна быть освобождена от материальной ответственности. Также, она просит учесть её трудное материальное положение: вдова, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как следует из материалов дела с Белик В.Н. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, а также в этот день с Белик В.Н. и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности в соответствии со ст.244 ТК РФ. Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ и п.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ коллектив (бригада) несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В силу п.4.1 Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в магазине ТПС ООО «Элегия» в с. ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 74.630 руб. 14 коп., о чем составлен акт результатов проверки ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте результатов проверки ценностей и в судебном заседании ответчица Белик В.Н. недостачу товароматериальных ценностей объяснила следующими причинами: неопытность, неумение вовремя списывать просроченный товар, недопоставки товара, а также и тем, что отчетность по движению товара осуществлялась ФИО4, поэтому она и могла допустить неточности при составлении отчетности по движению товара. С целью установления действительного размера ущерба и проверки доводов ответчицы Белик В.Н. на предмет отсутствия её вины в причинении ущерба, судом по ходатайству ответчицы Белик В.Н. были истребованы и обозрены в судебном заседании отчеты о движении товара за период работы в магазине ТПС ООО «Элегия» в с. ФИО2 В.Н. и ФИО4, после обозрения которых Белик В.Н. подтвердила в судебном заседании, что сведения содержащиеся в отчетах о движении товара соответствуют фактически проведенным операциям, то есть являются правильными, поэтому доводы ответчицы Белик В.Н. о том, что ФИО4 при составлении отчетности по движению товара могла допустить неточности, и что в результате этого могла образоваться недостача, не могут положены в основу решения и соответственно не могут являться основанием для освобождения Белик В.Н. от материальной ответственности по возмещению ущерба, так как опровергаются показаниями самой Белик В.Н. и собранными, и исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, заключая договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Белик В.Н. понимала и осознавала, что она и ФИО4 принимают на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им работодателем имущества, и в этом случае невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, поэтому в соответствии со ст.245 ТК РФ и заключается работодателем письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности со всеми членами коллектива (бригадой), которой вверены ценности. Также следует отметить, что Белик В.Н. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элегия» была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с утратой доверия (совершенных виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности), однако увольнение по данному основанию не оспорила в установленном порядке, не оспорила в установленном порядке и результаты инвентаризации, что свидетельствует о том, что она согласилась с результатами инвентаризации и наступившими последствиями (увольнение - в связи с утратой доверия). Таким образом совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Белик В.Н. и ФИО4 надлежащим образом не выполняли возложенные на них должностные обязанности, в частности не имея соответствующего опыта и знаний в области торговли, проявив определенную легкомысленность и неосмотрительность, скрыли данный факт от работодателя при заключении трудового договора, в связи с чем не смогли правильно организовать работу по приему, хранению и продажи товароматериальных ценностей, в связи, с чем и допустили недостачу. Судом, бесспорно, было установлено, что со стороны работодателя ООО «Элегия» были выполнены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности с работниками, а также были соблюдены надлежащие условия как по организации торговой деятельности, так и по хранению имущества, вверенного работникам, что подтверждается не только объяснениями представителя истца, и соответствующими документами, находящихся в материалах данного дела, но и объяснениями ответчицы Белик В.Н., которая в судебном заседании подтвердила, что со стороны работодателя были обеспечены надлежащие условия для работы, а именно оказывалась помощь работниками ООО «Элегия» по приему и продажи товара, по раскладке товара и вывешивания ценников на товары, помещение магазина также соответствовало предъявленным требованиям. Доводы ответчицы Белик В.Н. об отсутствии её вины в возникновении недостачи не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, учитывая, что членом коллектива (бригады) ФИО4 добровольно ущерб работодателю частично возмещен, а именно в сумме 37.376 руб.92 коп. (половина размера недостачи), а также с учетом положений части1 статьи 250 ТК РФ-степень и форма вины, материальное положение работника, а также другие конкретные обстоятельства, суд оценивая материальное положение Белик В.Н.( не работает, вдова, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, подсобного хозяйства не имеет, материально существует от получаемой пенсии по случаю потери кормильца, других социальных выплат и материальной поддержки совершеннолетних детей), считает возможным уменьшить размер взыскания причиненного ущерба - недостачи товароматериальных ценностей с Белик В.Н. в пользу ООО «Элегия» до 27.000(Двадцати семи) тысяч рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Белик Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в возмещение материального ущерба в сумме 27.000 (Двадцать семь) тысяч рублей и возврат государственной пошлины в пользу ООО «Элегия» в сумме <данные изъяты> В остальной части удовлетворения исковых требований ООО «Элегия» отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский Областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2011 года. Мотивированная часть решения изготовлена 12 апреля 2011 года Судья Красноармейского районного суда Самарской области Н.П. Яхонтова.