Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 06 июня 2011 года с. Красноармейское Красноармейский районный суд Самарской области в составе председательствующего Султангалиева Х.К., при секретаре Гребешковой Л.Б., истца Федотова Германа Петровича, ответчика Украинцева Михаила Ивановича, его представителя Субаковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2011 по иску ФЕДОТОВА Германа Петровича к УКРАИНЦЕВУ Михаилу Ивановичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л : Федотов Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Украинцеву М.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, В заявлении указано, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Украинцев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Украинцев М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошёл во двор <адрес>а <адрес>, где устроил скандал с проживающими в указанном доме Федотовым Г.П. и его женой. Таким образом, судом установлено, что Украинцев М.И. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ (2 эпизода). По мнению истца, ответчиком в результате этого причинен моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, по мнению истца, он пережил эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, боли в области сердца, артериальное давление. В связи с плохим самочувствием истце вынужден был обращаться в медицинские учреждения, а именно: непосредственно после происшедшего- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где констатировали ухудшение его самочувствия, оказывали ему медицинскую помощь, назначали лечение. Истец считает, что тем самым нарушены его нематериальные блага и личные неимущественные права, к которым относится конституционное право на неприкосновенность жилища. Истец оценивает моральный, причиненный ему, в <данные изъяты>. и просит взыскать его с ответчика. В судебном заседании Федотов Г.П. полностью поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, однако, обосновать их не смог, пояснив, что исковое заявление готовилось адвокатом, который в настоящее время присутствовать в судебном заседании не может. Суд истец показал, что после происшедшего он обратился в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где его принял терапевт. Почему на записях, сделанных терапевтом, нет штампа медицинского учреждения или личной печати врача, он пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на автомобиле из <адрес> в <адрес>а <адрес> В пути ему стало плохо, и поэтому он заехал в <адрес>, где его в больнице принял врач. После этого он продолжил движение за рулём автомобиля в <адрес>. Вновь к врачу обратился ДД.ММ.ГГГГ Считает, что обращения к врачу связаны с тем, что получил эмоциональный стресс в результате преступления, совершенного Украинцевым М.И. Просит удовлетворить его исковые требования. Ответчик Украинцев М.И. совместно со своим представителем Субаковой Н.В. иск признал частично и суду пояснил, что действительно имеется вступивший в законную силу приговор. Однако, при рассмотрении уголовного дела Федотовым Г.П. исковые требования не заявлял, о каком-либо моральном вреде не сообщал. Обращения Федотова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возможно, и связаны с преступлением, однако, из представленных выписок из амбулаторной карты нельзя установить, каким именно врачом осуществлялся приём, нет штампа медицинского учреждения, не проставлена личная печать врача. Обращение Федотова Г.П. в больницу <адрес> в ноябре 2010г., а также в декабре 2010г. вообще не связаны с преступлением. Федотов Г.П. находится в преклонном возрасте, и такие болезни, как артериальное давление, боли в сердце, присущи людям такого возраста. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого сгорел полностью его дом. Ранее, он по иску Федотова Г.П., поданному в судебный участок № <адрес>, он выплатил ФИО5 <данные изъяты> рублей. Признавая частично требования Федотова Г.П., всё же считает, что они завышены. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Украинцев М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ (2 эпизода). Истцом представлены выписки амбулаторной карты, где имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении истца в поликлинику. Несмотря на то, что в данных выписках отсутствуют штамп медицинского учреждения, а также личная печать лечащего врача, суд считает возможным принять их во внимание, исходя из того, что обращение в поликлинику было непосредственно после совершения в отношении истца преступления. Выписки из городской больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку из поликлиники по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, ибо с момента преступления прошло достаточно длительное время. Ссылка истца на болезни в области сердца, артериальное давление, в данном случае, по мнению суда, неубедительна, т.к. истец находится в преклонном возрасте, и болезни такого рода являются лишь способствующими. На основании ст.1101 ГК РФ при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства происшедшего, степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Таким образом, установив причинение истцу в результате преступления морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учётом материального положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск ФЕДОТОВА Германа Петровича к УКРАИНЦЕВУ Михаилу Ивановичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с УКРАИНЦЕВА Михаила Ивановича в пользу ФЕДОТОВА Германа Петровича в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> Взыскать с УКРАИНЦЕВА М.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Самарской области Султангалиев Х.К.