РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 года с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе председательствующего Н.П.Яхонтовой,
при секретаре Л.А. Перцевой,
с участием истца Н.В.Шатохиной,
ответчика А.В. Некипелова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2012 по иску Шатохиной Нины Владимировны к Некипелову Алексею Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шатохина Н.В. обратилась в суд с иском к Некипелову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> водитель Некипелов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>» №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на Шатохину Н.В., которая двигалась впереди в попутном направлении по правому краю проезжей части. В результате наезда истцу Шатохиной Н.В. причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в Красноармейскую ЦРБ.
В течение длительного времени она испытывала физическую боль, связанную с причинением телесных повреждений, находилась в подавленном состоянии. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Шатохина Н.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Ответчик Некипелов А.В. иск признал частично, полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда в размере тридцати тысяч рублей являются завышенными. Кроме того, просил учесть тот факт, что при совершении ДТП он предложил Шатохиной Н.В. свою помощь, а именно отвезти в Красноармейскую ЦРБ, однако она отказалась. Далее предлагал отвезти Шатохину Н.В на экспертизу, на что она так же отказалась, а также и то обстоятельство, что истица Шатохина Н.В. сама нарушила правила пешехода на дороге, что и послужило причиной ДТП.
Заслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1099 главы 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам ст.1099-1101 ГК РФ.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. в <адрес>, водитель Некипелов А.В., управляя а/м <данные изъяты>» № нарушил п.10.1, совершил наезд на пешехода Шатохину Н.В., которая двигалась впереди в попутном направлении, по правому краю проезжей части, причинив легкий вред здоровью потерпевшей.
Определением ОГИБДД МО МВД России «Пестравский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Некипелова А.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, к административной ответственности Некипелов А.В. не привлечен, т.к. не установлена вина Некипелова А.В. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако сам ответчик Некипелов А.В. признает свою вину, согласен оплатить Шатохиной Н.В. сумму морального вреда в размере 5000 рублей и кроме того компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.
Решая вопрос о компенсационном размере морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий.
Согласно сведениям, предоставленными ОГИБДД МО МВД России «Пестравский», Шатохина Н.В. после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в ЦРБ <адрес> с диагнозом «СГМ» и была госпитализирована в Красноармейскую ЦРБ. В настоящее время сведения о степени тяжести телесных повреждений Шатохиной Н.В. отсутствуют.
В судебном заседании истица утверждала, что в связи с полученными травмами она находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль и нравственные переживания, в связи с наездом на нее автомобиля.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств: характера полученных потерпевшей телесных повреждений, которые не повлекли тяжких и длительных болезненных последствий, материальное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шатохиной Нины Васильевны к Некипелову Алексею Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Некипелова Алексея Викторовича в пользу Шатохиной Нины Васильевны в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Некипелова Алексея Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Яхонтова Н.П.