РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2012 года с.Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
с участием представителя истца ООО «Элегия» - Юдина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Грачевой Т.А.,
ответчика Сальниковой А.А.,
при секретаре Бордюговской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» к Грачевой Т.А., Сальниковой А.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Элегия» обратилось в суд с иском к Грачевой Т.А., Сальниковой А.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указав, что Сальникова А.А. приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления была принята на работу в на должность продавца магазина «Супермаркет» ООО «Элегия» в с.Красноармейское, о чем с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, Грачева Т.А. приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления была принята на работу на должность продавца магазина «Супермаркет» ООО «Элегия» в <адрес>, о чем с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Грачевой Т.А. и Сальниковой А.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее Договор) на основании ст.244 ТК РФ. В соответствии с п.1 Договора бригада в составе Грачевой Т.А. и Сальниковой А.А. приняла на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества. В соответствии с п.3 Договора определение размера ущерба и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. На основании распоряжения №68 от ДД.ММ.ГГГГ с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «супермаркет» ООО «Элегия» при участии Грачевой Т.А. и Сальниковой А.А. была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Причину недостачи Грачева Т.А. и Сальникова А.А. объяснить не смогли, о чем лично указали в своих объяснениях. Грачева Т.А. недостачу признала, о чем выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.А. устно заявила об отказе возмещать ущерб. До настоящего времени ущерб работодателю не возмещен. В соответствии со ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный материальный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Истец просит суд взыскать с Грачевой Т.А. в пользу ООО «Элегия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, взыскать с Сальниковой А.А. в пользу ООО «Элегия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Элегия» Юдин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Грачева Т.А. иск не признала и пояснила, что она действительно приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Элегия» на должность продавца магазина «Супермаркет» в с. Красноармейское и с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ней и Сальниковой А.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и тем самым они приняли на себя полную материальную ответственность за вверенное им имущество. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Супермаркет» при её участии и участии Сальниковой А.А. была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, однако, она отказалась возмещать указанную недостачу, так как недостача произошла в связи с тем, что за период ее работы в названном магазине работало много помощников, которые фасовали и раскладывали товар. С актом ревизии она была ознакомлена, она его подписала, результаты ревизии не оспаривала, однако, написала заявление о погашении суммы недостачи частями под давлением.
Ответчик Сальникова А.А. иск не признала и пояснила, что она действительно приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Элегия» на должность продавца магазина «Супермаркет» в <адрес> и с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ней и Грачевой Т.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и тем самым они приняли на себя полную материальную ответственность за вверенное им имущество. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Супермаркет» при её участии и участии Грачевой Т.А. была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей, однако, она указанную недостачу не признала, возмещать ее отказалась, так как недостача образовалась из-за частой смены заведующих, помощников, которые совершали мелкие хищения продуктов. С актом ревизии она была ознакомлена, она его подписала, результаты ревизии не оспаривала.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с Грачевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ с Сальниковой А.А. года были заключены трудовые договоры, а также ДД.ММ.ГГГГ с Грачевой Т.А. и Сальниковой А.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии со ст.244 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ и п.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем..
В силу п.4.1 Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.
На основании распоряжения № 68 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в магазине «Супермаркет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация ценностей и расчетов, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 183 542,04 рублей, о чем составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте результатов проверки ценностей Сальникова А.А. и Грачева Т.А. объяснить недостачу не смогли, в судебном заседании ответчики Сальникова А.А. и Грачева Т.А. недостачу товароматериальных ценностей объяснили следующими причинами: помощники, которые занимались расфасовкой и раскладыванием товара, совершали мелкие хищения, из-за чего образовалась недостача. Однако их показания ничем не подтверждены и опровергаются показаниями представителя истца Юдина А.В., из которых следует, что работодателем к работе в магазине «Супермаркет» вообще не привлекались какие-либо помощники, от Грачевой Т.А. и Сальниковой А.А. никогда не поступали сведения о хищениях товара.
Таким образом показания ответчиков Грачевой Т.А. и Сальниковой А.А. не могут быть положены в основу решения и соответственно не могут являться основанием для освобождения Грачевой Т.А. и Сальниковой А.А. от материальной ответственности по возмещению ущерба, так как ничем не подтверждены и опровергаются показаниями представителя истца.
Кроме того, заключая договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Грачева Т.А. и Сальникова А.А. понимали и осознавали, что они принимают на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им работодателем имущества, и в этом случае невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, поэтому в соответствии со ст.245 ТК РФ и заключается работодателем письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности со всеми членами коллектива (бригадой), которой вверены ценности.
Также следует отметить, что Грачева Т.А. согласно приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Сальникова А.А. согласно приказа № 419 от ДД.ММ.ГГГГ были уволены с работы из ООО «Элегия» магазин «Супермаркет» по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия (совершенных виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности), однако увольнение по данному основанию не оспорили в установленном порядке, не оспорили в установленном порядке и результаты инвентаризации, что свидетельствует о том, что они согласились с результатами инвентаризации и наступившими последствиями (увольнение - в связи с утратой доверия).
Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Грачева Т.А. и Сальникова А.А. надлежащим образом не выполняли возложенные на них должностные обязанности, в связи с чем и допустили недостачу, других доказательств, подтверждающих отсутствие вины продавцов в причинении ущерба, ответчиками не представлено, несмотря на разъяснения об этом суда.
Судом бесспорно было установлено, что со стороны работодателя ООО «Элегия» были выполнены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности с работниками, а также были соблюдены надлежащие условия как по организации торговой деятельности, так и по хранению имущества, вверенного работникам, что подтверждается объяснениями представителя истца, и соответствующими документами, находящихся в материалах данного дела. Доводы ответчиков Грачевой Т.А. и Сальниковой А.А. об отсутствии их вины в возникновении недостачи не нашли своего подтверждения.
Поэтому суд считает исковые требования ООО «Элегия» обоснованными, но подлежащими снижению, поскольку в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Такое снижение возможно и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого из члена коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение, дополнительные доходы, семейное положение и т.п.
Учитывая материальное положение Грачевой Т.А., Сальниковой А.А. (нигде не работают, не имеют постоянного источника существования, подсобного хозяйства не имеют), суд считает возможным уменьшить размер взыскания причиненного ущерба -недостачи товароматериальных ценностей с Грачевой Т.А. и Сальниковой А.А. в пользу ООО «Элегия» до <данные изъяты> рублей, с каждой. На основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с Грачевой Т.А. и Сальниковой А.А. в пользу ООО «Элегия» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждой.
В остальной части исковых требований ООО «Элегия» отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Грачевой Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в пользу ООО «Элегия» в размере <данные изъяты>).
Взыскать с Сальниковой Анастасии Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>) и возврат государственной пошлины в пользу ООО «Элегия» в размере <данные изъяты>).
В остальной части удовлетворения исковых требований ООО «Элегия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 20 марта 2012 года.
Судья Красноармейского районного суда Бачерова Т.В.