Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
23 марта 2012 года с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе председательствующего Яхонтовой Н.П.,
при секретаре Гребешковой Л.Б.,
с участием:
представителя истцов – Коптевой Л.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5- Тягаева Л.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ГБУСО «Красноармейский спецпансионат» Красовой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2012 по иску Коптевой Лидии Александровны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству здравоохранении и социального развития Самарской области, Государственному бюджетному учреждению самарской области «Красноармейский спецпансионат» о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Коптева Л.А. за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась в суд с иском к министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству здравоохранении и социального развития Самарской области, Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Красноармейский спецпансионат» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей, с учетом состава семьи 4 человек, мужа Гладкова С.В., сына Гладкова С.С. и дочери ФИО2 был выдан ордер на жилое помещение №, на основании которого они вселились и стали проживать в <адрес> села ФИО3 <адрес>. В 1997 году Гладков С.В. из указанного жилого помещения выселился, до настоящего времени не проживает и не зарегистрирован. Гладков С.С. участвовать в приватизации не желает, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием. Собственниками данного жилого помещение является Министерство имущественных отношений Самарской области, балансосодержателем-Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Красноармейский спецпансионат», входящее в структуру учреждений Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области.
Истица и её дети до настоящего времени проживают в спорном жилом помещение и желают получить его в собственности путем приватизации. Однако ответчики препятствуют им в заключении договора приватизации.
Представитель истицы Тягаев Л.А., выступающий на основании ордера, иск поддержал полностью по указанным в нем основаниям и суду пояснил, что Коптева Л.А её муж Гладков С.В., сын- Гладков С.С. и дочь ФИО2вселились в спорное жилое помещение в 1996 году на основании постановления Главы Администрации Красноармейского района. По настоящее время они проживают в нем, выполняют все обязанности по договору найма. Квартира находится на территории спецпансионата. Занимаемая истцами квартира не относится к жилью, приватизация которых запрещена. Другого жилья истцы не имеют, правом на приватизацию не пользовались. Коптева Л.А. просит признать за нею и её дочерью право общей долевой собственности.
Кроме этого истица Коптева Л.А. на момент вселения в спорное жилое помещение и по настоящее время является работником Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Красноармейский спецпансионат».
Представитель ответчика –ГБУСО «Красноармейский спецпансионат»- Красова Т.И., выступающая по доверенности от 11.01.ю2012 года иск не признала и суду пояснила, что истцы не имеют право на приватизацию занимаемой ими квартиры, поскольку между ними и спецпансионатом не заключен договор жилищного найма. Данное жилое помещение находится на праве оперативного управления у Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Красноармейский спецпансионат», является ведомственным жилищным фондом стационарного учреждения социального обслуживания, находящегося в сельской местности, а в соответствии со ст. 4 закона РФ «о приватизации жилищного фонда в РФ» данная категория жилых помещений не подлежит приватизации.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, из которого следует, что спорное жилое помещение является собственностью Самарской области и передан на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению Самарской области «Красноармейский специальный пансионат» для использования в соответствии с уставными целями и задачами. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица Гладков С.С. и Гладков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом с обратным уведомлением.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Согласно согласия об отказе от участия в приватизации указанной квартиры от Гладкова С.В. и Гладкова С.С. следует, что они согласны на приватизацию квартиры номер 1 в доме номер 100 по <адрес>, с. ФИО3. ФИО3 <адрес> Коптевой Л.А.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно инвентарной карточки учета основных средств №, перечню объектов недвижимости Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Красноармейский специальный пансионат», спорное жилое помещение находится на праве оперативного управления у ГБУ СО «Красноармейский спецпансионат».
Согласно ордеру на указанное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение предоставлено Коптевой Л.А. и её семье из 4 человек, на основании Постановления ФИО3 района № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы ранее не использовали право на приватизацию, что подтверждается справкой ФИО3 <адрес> и сведениями, представленным ФГУП «ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает установленным, что истица и её несовершеннолетняя дочь имеют право пользования спорным жилым помещением, а следовательно, и право на его приватизацию.
Доводы ответчика-представителя ГБУ СО «Красноармейский спецпансионат» о том, что спорное жилое помещение является ведомственным жилищным фондом стационарного учреждения социального обслуживания, находящегося в сельской местности и в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежит приватизации, являются необоснованными.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О положение статьи 4 указанного Закона, запрещающее приватизацию находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения, является аналогичным положением, ранее признанным Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой оно распространяется на жилищный фонд, находящийся вне территории соответствующих учреждений социальной защиты населения, а потому не может применятся судами, другими органами и должностными лицами.
При этом из анализа резолютивной части определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- следует, что положения части 4 закона не применяются к жилым помещениям, находящимся вне территории соответствующего учреждения социальной защиты населения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду стационарных учреждений социальной защиты населения, однако, находится вне территории спецпансионата, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение по своему правовому статусу может быть передано в собственность лиц, его занимающих, в порядке приватизации.
С учетом изложенного отказ истице Коптевой Л.А. в приватизации является необоснованным, а иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Коптевой Лидии Александровны за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству здравоохранении и социального развития Самарской области, Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Красноармейский спецпансионат» о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить полностью.
Признать за Коптевой Лидией Александровной, ФИО2 право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Н.П.Яхонтова