РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.04.2012года с.Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего Бачеровой Т.В.,
При секретаре Перцевой Л.А,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2012 по иску Пикишкиной Нины Михайловны к ООО «Элегия» о признании незаконным приказа об увольнении,изменении записи формулировки увольнения,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Пикишкина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Элегия» о признании незаконным приказа об увольнении,изменении записи формулировки увольнения,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда,по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работала в ООО«Элегия» в должности заведующей магазином «Универсам» с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании ч.1 п.7 ст. 81ТКРФ.Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: 1) В соответствие с ч1 п.7 ст. 81 ТК РФ увольнение по этому основанию происходит в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В магазине, заведующим которого она являлась, трудилась группа продавцов. На основании ст. 245 ТК РФ с двумя лицами был заключен договор о полной коллективной ответственности. Еще три продавца трудились без договоров о полной материальной ответственности, хотя по закону являлись материально ответственными лицами.В результате проведенной ревизии была выявлена недостача, с которой все работники магазина были категорически не согласны. Каким-либо образом выявить ее личную вину в недостаче и ее степень работодатель в нарушение положений ст. 245 ТК РФ не пытался. Остальные работники коллектива были уволены по собственному желанию. 2) ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция руководителя ООО «Элегия» о предстоящем увольнении по этой статье ТК РФ через две недели. ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен приказ об увольнении на основании п.7 ст. 81 ТК РФ и в трудовой книжке была сделана соответствующая запись.
На основании ст. 192 ТК РФ увольнение по п.7 ст. 81 является одним из видов дисциплинарного взыскания. Следовательно, для его применения обязательно соблюдение положений ст. 193 ТК РФ, а именно: получения от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения. В нарушение требований закона это сделано не было.Все изложенное говорит о несоответствии ее увольнения требованиям закона и нарушения ее прав. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.На основании ст. 139 ТК РФ и трудового договора размер ее средней заработной платы составляет <данные изъяты> рубля. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 30 дней, взысканию в ее пользу подлежит <данные изъяты> рублей. Расчет следующий: <данные изъяты> рубля. Также считает, что в результате неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред: увольнение по данной статье и запись в трудовой книжке является «позорной».Ее незаконно обвинили в воровстве, естественно, поступить на работу по этой специальности в другое место она не может. На основании ст. 237 ТК РФ ответчик должен компенсировать нанесенный ей моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей.В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении. Согласно п. 60 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истица Пикишкина Н.М.отказалась от части исковых требований, а именно от компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула после ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ее средней заработной платы в сумме <данные изъяты>. Дала аналогичные показания, подтвердила, что работодатель не требовал от нее представления объяснения перед применением дисциплинарного взыскания и такового она не писала.
Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула после ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истицы от данной части исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Элегия» -по доверенности Юдин А.В. считает, заявленные требования не обоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Элегия» на основании заключенного с ней трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор о полной материальной (бригадной) ответственности. Проведенной в ООО «Элегия» проверкой ценностей, согласно акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в размере <данные изъяты>. В данном акте ревизии Пикишкина указала свои объяснения по проведенной проверки, с которой была не согласна. Подтвердил, что после этого Пикишкина Н.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию от 14.02.2012г.,на котором директор ООО «Элегия» ФИО6 поставил резолюцию: «не возражаю, с отработкой 2 недели». После этого обстоятельства изменились, в том числе неправильное поведение истицы послужило тому, что решение директора было изменено и через две недели он вынес приказ об увольнении Пикишкиной Н.М. по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ. Другого объяснения от Пикишкиной Н.М. не отбиралось,поскольку считали, что достаточно того, которое имеется в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГКроме того,они обратились в полицию с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ. До настоящего времени выявленная недостача Пикишкиной не выплачена и с вопросом о ее взыскании они в суд не обращались.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истицы обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и следует из копии приказа директора ООО «Элегия» и записей в трудовой книжке Пикишкиной Н.М.., с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Элегия», на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор о полной материальной (бригадной) ответственности. Согласно акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элегия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно заявления Пикишкиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ она просит работодателя уволить ее по собственному желанию. Как видно из резолюции наложенной на данном заявлении и не отрицается сторонами, директор ООО указал на данном заявлении, что не возражает прекратить трудовой договор по данному основанию с отработкой 2 недели. Согласно приказа директора ООО « Элегия» № от ДД.ММ.ГГГГ Пикишкина Н.М. уволена по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, в данный период времени работодателем не предлагалось истице представить свои объяснения и объяснение от Пикишкиной Н.М. не отбиралось.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Суд считает данный срок истицей соблюден.
Согласно разъяснений,данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г. №2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" ( в ред.от 28.09.2010), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако,как было установлено в судебном заседании соответствующего объяснения с Пикишкиной Н.М. работодателем затребовано не было.
Доводы представителя ответчика о том, что Пикишкиной Н.М. даны были объяснения в акте проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание,поскольку данные объяснения были даны ей в акте по поводу проверки результатов ценностей. Однако перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение у Пикишкиной Н.М. не отбиралось и работодателем не предлагалось представить объяснение, что не отрицается сторонами.
Кроме того, истицей 14.02.2012г. было написано заявление на имя директора ООО, в котором она изъявила желание расторгнуть договор по собственному желанию. В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Как установлено в судебном заседании, директор ООО «Элегия» ФИО4 поставил свою резолюцию на данном заявлении,в которой подтвердил данное основание увольнение после отработки, через две недели. Поэтому вынесение приказа директором ООО « Элегия» № от ДД.ММ.ГГГГг.об увольнении Пикишкиной Н.М. по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ через две недели после подписания заявление работника о прекращении с ним трудового договора по собственному желанию, в противоречие ст.80 ТК РФ и с нарушением ст. 193 ТК РФ суд не может признать законным.
Поэтому суд считает необходимым признать увольнение по данной статье Пикишкиной Н.М. незаконным и признать приказ директора ООО « Элегия» № от ДД.ММ.ГГГГг.об увольнении Пикишкиной Н.М. по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ- незаконным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Поэтому суд считает необходимым изменить формулировку увольнения Пикишкиной Н.М. « на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ». В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г. №, по заявлению работника,увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке,установленном ст.139 ТК РФ. Однако ответчиком, несмотря на предложение суда, справка о среднедневной заработной плате истицы за последние 12мес., предшествовавших дню увольнения,не представлена. Из справки 2 НДФЛ, трудового договора, следует, что среднемесячная заработная плата Пикишкиной Н.М. составила <данные изъяты> <данные изъяты>., что не оспаривается представителем ответчика, однако с учетом отказа Пикишкиной Н.М. от части требований и с учетом ее исковых требований.,за пределы которых суд не вправе выйти,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования Пикишкиной Н.М. удовлетворить : Признать незаконным приказ директора ООО « Элегия» № от ДД.ММ.ГГГГг.об увольнении Пикишкиной Н.М. по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ. Изменить формулировку увольнения Пикишкиной Н.М. на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ. Взыскать с ООО «Элегия» в пользу Пикишкиной Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания с ООО «Элегия» заработной платы в размере 5793руб.64коп. в соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,
Суд Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пикишкиной Н.М. удовлетворить :
Признать незаконным приказ директора ООО « Элегия» № от ДД.ММ.ГГГГг.об увольнении Пикишкиной Н.М. по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ. Изменить формулировку увольнения Пикишкиной Н.М. на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ. Взыскать с ООО «Элегия» в пользу Пикишкиной Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания с ООО «Элегия» заработной платы в размере <данные изъяты>.обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноармейского районного суда Бачерова Т.В.