Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28августа 2012 года с.Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе :
председательствующего- судьи Яхонтовой Н.П.,
с участием представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Щипанова С.С., действующего по доверенности;
судебного пристава – исполнителя ОСП по Красноармейскому району Самарской области Кокиной Т.Ю. и начальника ОСП по Красноармейскому району Самарской области СундуталиеваН.М.;
заинтересованного лица <данные изъяты>. и его представителя <данные изъяты>., действующего по доверенности;
при секретаре Перцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2012 по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» об обжаловании действий(бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области Кокиной Т.Ю.- (о признании недействительным решения судебного пристава- исполнителя ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области Кокиной Т.Ю. в отношении исполнительных производств на Чекмарева А.В. по взысканию денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с заявлением о признании недействительным решения судебного пристава- исполнителя ОСП Красноармейского района УФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении исполнительных производств на ФИО2 по взысканию денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> руб. 37 коп. судебным приставом- исполнителем Красноармейского ОСП УФССП по Самарской области Кокиной Т.Ю. было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> коп. судебным приставом-исполнителем Красноармейского ОСП УФССП по Самарской области Кокиной Т.Ю. было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> коп. судебным приставом – исполнителем Красноармейского ОСП УФССП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были составлены Акты о невозможности взыскания с должника по исполнительным документам в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Тем же числом датированы постановления пристава-исполнителя о возвращении исполнительных документов на основании вышеуказанных актов и об окончании исполнительных производств возвращение исполнительных документов по основаниям, указанным в ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве.
Указанные выше решения судебного пристава –исполнителя Кокиной Т.Ю. по окончанию исполнительных производств, ЗАО «Райффайзенбанк» считает не соответствующими закону и нарушающими права взыскателя.
Так, из постановлений судебного пристава- исполнителя о возвращении исполнительных документов от 01.08.2012г. следует, что основанием возвращения исполнительного документа являются Акты о невозможности взыскания. Однако ст.46 ФЗ об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. В указанном постановлении нет информации о принятии иных мер, кроме осмотра(выхода на место), факт проведения и результаты которого оформлены Актом о невозможности взыскания.
Заявитель не усматривает оснований для возвращения исполнительных документов, следовательно, отсутствуют основания окончания исполнительных производств, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, а поэтому ЗАО «Райффайзенбанк» просит признать незаконными акт о невозможности взыскания, составленный ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом – исполнителем Красноармейского района Самарской области Кокиной Т.Ю., утвержденный старшим судебным приставом Красноармейского района Самароской области Сундуталиевым Н.М., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом- исполнителем Красноармейского района Самарской области Кокиной Т.Ю; акт о невозможности взыскания, составленный ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом- исполнителем Красноармейского района Самарской области Кокиной Т.Ю., утвержденный старшим судебным приставом Красноармейского района Самарской области Сундуталиевым Н.М., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Красноармейского района Самарской области Кокиной Т.Ю.; акт о невозможности взыскания, составленный ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО6, утвержденный старшим судебным приставом Красноармейского района Самарской области Сундуталиевым Н.М., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом- исполнителем Красноармейского района Самарской области Кокиной Т.Ю.
В судебном заседании Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Щипанов С.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении по указанным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Красноармейского района Самарской области УФССП по Самарской области Кокина Т.Ю. считает заявление ОАО «Райффайзенбанк» необоснованным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Красноармейского района Самарской области поступили исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2, сумма задолженности 344484,09 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2, сумма задолженности <данные изъяты> руб., по которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 были возбуждены исполнительные производства № и №.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Красноармейского района Самарской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2, сумма задолженности 210690,37 руб., по которому судебным приставом – исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 были сделаны запросы в Центр занятости населения (ответ был получен о том, что ФИО8 на учете в центре занятости населения не состоит), Новокуйбышевское отделение №(ответ был получен о том, что действующих счетов нет), повторно запрос был сделан судебным приставом – исполнителем Кокиной Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (ответ получен о том, что наличие вкладов (счетов) и банковских карт не установлено), Территориальный ФОМС Самарской области Безенчукский филиал( ответ был получен о том, ФИО8 является работающим В ООО Транспортно-Строительная Компания «Волжские берега» ( постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено по месту нахождения организации, однако было возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу), в МРИ ФНС России № по <адрес>(ответ был получен о том, что должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя не стоит), в ОВД <адрес>(ответ был получен о том, что на должнике числиться автотранспорт : <данные изъяты>, <данные изъяты>), указанные автотранспортные средства находятся в залоге у другого взыскателя, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>(ответ был получен о том, что в Едином гос. Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имущество отсутствует), повторно запрос был сделан судебным приставом-исполнителем ФИО6 (ответ был получен о том, что в собственности ФИО2 находится квартира по адресу : <адрес>, но указанная квартира является предметом залога ипотеки), в Гостехнадзор Красноармейского района(ответ был получен о том, что тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним на ФИО2 не зарегистрированы).
ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление от ФИО2 с просьбой производить удержания по исполнительным листам с пенсии в размере 100% и 23..03.2011 судебным приставом –исполнителем ФИО7 было направлено постановление об обращении взыскания с пенсии ФИО2 в Центр по выплате пенсий. ДД.ММ.ГГГГ из Центра по выплате пенсии были возвращены исполнительные листы в связи снятием должника с учета.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Кокиной Т.Ю. было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по одному взыскателю- ЗАО «Райффайзенбанк».
ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кокиной Т.Ю. был совершен акт выхода на место совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника, в результате которого было установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Кокиной Т.Ю. был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и Постановление об окончании исполнительного производства.
Все вышеуказанные исполнительные действия были произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, она согласно с доводами заявителя о том, что не все меры были приняты, направленные на исполнение требований исполнительных документов, однако это связано с тем, что она в должности судебного пристава исполнителя работает непродолжительное время и не смогла полно и правильно принять все меры к исполнению требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Красноармейского района Самарской области повторно поступили исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании суммы задолженности <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности <данные изъяты> руб. ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности <данные изъяты> руб., в отношении которых судебных приставом- исполнителем ФИО6 возбуждены исполнительные производства и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 были сделаны запросы в ОП360 МО МВД «Пестравский», Центр ГИМС МЧС России по <адрес>,Гостехнадзор, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ЦЗН, ит.д., то есть на сегодняшний день приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов и поскольку заявитель реализовал свое право на предъявление исполнительных листов к исполнению, предъявив вновь исполнительные листы к исполнению, то она считает, что отпала необходимость в рассмотрении заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным решения судебного пристава-исполнителя по существу.
Начальник ОСП Красноармейского района Самарской области УФССП по Самарской области ФИО10 полностью поддержал доводы судебного пристава – исполнителя Кокиной Т.Ю., а именно он считает, что в удовлетворении заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным решения судебного пристава- исполнителя следует отказать, так как ЗАО «Райффайзенбанк» реализовало свое право, предусмотренное ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»-повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и все необходимые действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа будут осуществлены, которые не были выполнены при первоначальном предъявлении исполнительного документа к исполнению, хотя он считает при производстве исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Кокиной Т.Ю., так и предшествующими судебными приставами – исполнителями ФИО7 и ФИО9 были предприняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, и все выполненные исполнительные действия отражены в соответствующих документах.
Заинтересованное лицо ФИО8 считает, что заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным решения судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателю, является необоснованным, так как заявитель должен был обжаловать решение действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя или предъявить повторно исполнительный документ к исполнению, заявителем же одновременно подано заявление об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и повторно предъявлен исполнительный документ к исполнению, что противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления ЗАО «Райффайзенбанк», выслушав объяснения судебного пристава- исполнителя Кокиной Т.Ю., начальника ОСП по Красноармейскому району УФССП по Самарской области Сундуталиева Н.М., заинтересованного лица ФИО2, суд находит заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным решения судебного пристава- исполнителя в отношении исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО2, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления… являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ч.1,ч.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» ( с изм. и допол., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных органов и её территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов ( далее -подразделения судебных приставов)
Статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ регламентирует основания возвращения исполнительного документа взыскателю, в частности исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
1)по заявлению взыскателя;
2)если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия(воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
3)если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
4)если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
5)если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;
6)если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав –исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В силу с.441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава –исполнителя их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела на исполнение в ОСП Красноармейского района 0612.2010 и ДД.ММ.ГГГГ поступили исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному оговору в сумме <данные изъяты>09 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в отношении которых судебными приставами- исполнителями ОСП по Красноармейскому районуДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №.
Судебными приставами –исполнителями ОСП по Красноармейскому району в рамках указанных исполнительных производств принимались меры принудительного исполнения: проверялось имущественное положение должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, должник предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Красноармейского района Кокиной Т.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 ГПК РФ.
Однако исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноармейскому району Кокиной Т.Ю. необоснованно и преждевременно, поскольку не все были приняты меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, а именно судебный пристав- исполнитель принял решение об окончании исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, тогда как данный вывод был сделан лишь на основании выхода на место- по месту регистрации должника, в результате которого было установлено что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает. Кроме того, запросы об имущественном положении должника были направлены не во все регистрирующие органы и т.д., в связи с чем оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава- исполнителя в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам не имелось.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовав и в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Красноармейскому району Кокиной Т.Ю. в целом соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ЗАО «Райффайзенбанк», ибо в силу п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, данным правом заявитель и воспользовался, предъявив повторно исполнительный документ для принудительного исполнения с одновременной подачей заявления в суд о признании недействительным решения судебного пристава-исполнителя, тем самым реализовав свое право, предусмотренное ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако суд считает, что заявитель должен был выбрать один из способов защиты своих нарушенных прав.
Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в связи с повторным предъявлением исполнительных листов для исполнения от ДД.ММ.ГГГГ не отменены и следовательно являются законными.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решений принятых судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, не имеется.
Доводы представителя заявителя о том, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя Кокиной Т.Ю. не соответствуют закону и поэтому подлежат отмене, не могут судом приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным решения судебного пристава- исполнителя ОСП Красноармейского района Самарской области УФССП по Самарской области Кокиной Т.Ю. в отношении исполнительных производств на Чекмарева А.В. по взысканию денежных сумм, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Н.П.Яхонтова.