Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное решение)
20 июля 2012года с.Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе председательствующего-судьи Яхонтовой Н.П.,
ответчика-председателя совета Сельского потребительского общества «Кооператор» Тушина М.М.,
третьего лица Заруднева Н.А. и его представителя Галимуллина Л.А., принимающего участие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Перцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2012 по иску Отрытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Самара к Сельскому потребительскому обществу «Кооператор»о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Самара обратилось в суд с иском Зарудневу Н.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., а стоимость его годных остатков -<данные изъяты> руб.. Согласно условиям заключенного договора <данные изъяты> (ст.ст. 72,73 Правил КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ), при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели). На основании выводов, изложенных в отчете эксперта, страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели ТС. При «особых» условиях полной гибели ТС выплата страхового возмещения производится за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, размер которого рассчитывается согласно ст.66 Правил КАСКО. Таким образом, размер страхового возмещения в части возмещения ущерба, причиненного ТС, составил <данные изъяты> руб.(страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.- амортизационный износ в размере <данные изъяты> руб. за время действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Из них <данные изъяты> коп. страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, <данные изъяты> руб. Возмещение оплаты услуг эксперта, а также <данные изъяты> руб. возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства. Согласно калькуляции эксперта стоимость годных остатков транспортного средства, которые были переданы ОСАО «Ингосстрах», составила <данные изъяты> руб.00 коп. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административного материала и приговора Пестравского районного суда Самарской области дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Зарудневым Н.А., управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный № <данные изъяты>, застрахованным на момент ДТП по полису ААА № в ООО «Росгосстрах». Лимит ответственности страховой компании в соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему <данные изъяты> руб.00 ко<адрес>, подлежащая возмещению с виновного в ДТП лица составляет <данные изъяты> коп.
Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 07. 03.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно ненадлежащий ответчик Заруднев Н.А. заменен на надлежащего ответчика- Сельское потребительское общество «Кооператор» и Заруднев Н.А. привлечен в качестве третьего лица.
Определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а именно ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах» заменено на надлежащего ответчика- Российский Союз Автостраховщиков.
Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в части исковых требований в отношении Российского Союза Автостраховщиков прекращено в связи с отказом ОСАО «Ингосстрах» от иска.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах»- Серебрякова Н.А. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просит провести судебное заседание по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сельскому потребительскому обществу «Кооператор» в отсутствии представителя истца, а также представила уточненное исковое заявление, из которого следует, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы ООО «ЭспертОценка» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> РУС с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп, а стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.б ст.60 ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ «263 от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, связанные с эвакуацией ТС. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет оплаты эвакуации ТС в размере <данные изъяты> руб. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> коп. она просит взыскать с ООО «Сельпо Кооператор». А также просит взыскать с ООО «Сельпо Кооператор» оплаченную государственную пошлину.
Ответчик-Председатель Совета сельского общества «Кооператор» Тушин М.М. исковые требования не признал и пояснил, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу- Заруднева Н.А. надлежащим ответчиком- Сельское потребительское общество «Кооператор». Учитывая, что страховой случай(повреждение транспортного средства в ДТП) произошел ДД.ММ.ГГГГ, то на дату -ДД.ММ.ГГГГ привлечения Сельского потребительского общества «Кооператор» в качестве надлежащего ответчика и предъявления к нему требований в порядке суброгации, как к лицу, ответственному за убытки, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 и ч.2 ст.966 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом трех летнего срока исковой давности в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. То обстоятельство, что первоначальный иск был предъявлен истцом в суд до даты иссечения трехлетнего срока исковой давности какого-либо правового значения не имеет, поскольку вступившими в законную силу определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что первоначальные исковые требования были предъявлены истцом к ненадлежащим ответчикам. Более того, на момент предъявления первоначальных исковых требований истец е мог не знать о том, что Заруднев Н.А. не может являться надлежащим ответчиком, поскольку в приложении к исковому заявлению истцом была представлена копия вступившего в законную силу приговора суда о привлечении Заруднева Н.А. уголовной ответственности, которым было установлено, что автомобиль под управлением Заруднева Н.А. принадлежал Сельскому потребительскому обществу «Кооператор» и на момент совершения ДТП Заруднев Н.А. находился при исполнении трудовых обязанностей по договору. В своем письменном извещении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 сообщила истцу о том, что страховщиком гражданской ответственности Сельского потребительского общества «Кооператор» является СК «Арбат». Однако, несмотря на данные обстоятельства, истец в течение предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, каких-либо требований надлежащим ответчикам не предъявлял.
Третье лицо Заруднев Н.А. и его представитель Галимуллин Л.А. также считают, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» следует отказать по основанию пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, третьего лица и его представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 45 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель Заруднев Н.А., управляющий в момент аварии автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим Пестравскому «Сельпо Кооператор»(ныне Сельское потребительское общество «Кооператор») и являющийся работником владельца транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил технические повреждения. Вина Заруднева Н.А. в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Пестравского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Иносстрах (страховщик)» и ФИО3(страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак «<данные изъяты>, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события( выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы.
Во исполнение условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страхователю сумму <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. - страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, <данные изъяты> руб. – возмещение оплаты услуг эксперта и <данные изъяты> руб.- возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения страховой организации в суд с иском к водителю автомобиля САЗ-3507 Зарудневу Н.А. о возмещении убытков в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения дела определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, Сельское потребительское общество «Кооператор», как владелец транспортного средства было привлечено участию в деле в качестве ответчика, водитель Заруднев Н.А. управляющий транспортным средством в момент аварии, в качестве третьего лица, связи с чем исковые требования истца о возмещении убытков в порядке суброгации были переадресованы к Сельскому потребительскому обществу «Кооператор».
Гражданская ответственность Сельского потребительского общества «Кооператор» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Арбат» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ААА №.
В ходе рассмотрения дела определением суда было прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований заявленных ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» к Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании 120 000 руб. - возмещение убытков в порядке суброгации, в связи с отказом от иска (исполнение обязанностей перед истцом по компенсационной выплате, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ)
Также в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо на стороне ответчика не согласились с размером возмещении я ущерба и по их ходатайству судом была назначена судебная авто техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства ВАЗ -<данные изъяты> №, принадлежащего ФИО3, указанных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных на фотографиях повреждений транспортного средства ВАЗ -<данные изъяты> №, выполненных ООО «Средняя Волга -98» относящихся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. составляет <данные изъяты> руб.
В результате повреждения транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. наступила полная(конструктивная) гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО3 составляет <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения принята как страховая стоимость за вычетом эксплуатационного износа5,4% за период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вычетом 10%, составляет <данные изъяты>.
Оценивая изложенное, суд приходит выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, а именно в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>-рыночная стоимость автомобиля на момент повреждении за вычетом амортизационного/эксплуатационного/ износа-<данные изъяты> руб.- стоимость годных остатков -<данные изъяты> руб.- лимит ответственности страховой компании=<данные изъяты> руб.), поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта-профессионала, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определяя размер ущерба, суд считает необходимым взять за основу не стоимость восстановительного ремонта т/с, принадлежащего ФИО3,)<данные изъяты> руб. а рыночную стоимость т/с за вычетом амортизационного износа(<данные изъяты>.), поскольку наступила полная гибель транспортного средства.
Таким образом, ответчик Сельское потребительское общество «Кооператор» обязан возместить ущерб соответственно в размере <данные изъяты> руб.
Также не подлежат требования истца в части возмещения ущерба по расходам на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., так как в силу ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, ибо эти расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина- возврат госпошлины в пользу истца исходя из размера взысканной суммы.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по основанию пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, не могут судом приняты во внимание, поскольку страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ истек бы ДД.ММ.ГГГГ, но иск был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты истечения трехлетнего срока исковой давности. Замена впоследствии ненадлежащих ответчиков на надлежащих ответчиков, в частности о привлечении Сельского потребительского общества «Кооператор» в качестве ответчика (определение от ДД.ММ.ГГГГ) после ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, так как производство по делу не было окончено, все процессуальные действия были совершены в рамках одного гражданского дела и поэтому срок исковой давности должен исчисляться на момент подачи заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Самара удовлетворить частично.
Взыскать с Сельского потребительского общества «Кооператор» Пестравского района Самарской области в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Н.П.Яхонтова.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.