РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.08.2012года с.Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.
При секретаре Гребешковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253 по иску Милевской Ольги Анатольевны к ООО "Ульяновское", Зятчину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности
У С Т А Н О В И Л :
Милевская О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ульяновское", Зятчину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по тем основаниям, что между ООО «Агроком» и 000 «Ульяновское» был заключен договор №/сх/11 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сельхозпродукции в соответствии со спецификациями, а так же спецификация № к указанному договору на поставку семян подсолнечника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроком» произвело передачу товара(подсолнечник) в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. От имении ООО «Ульяновское» все документы - подписал Зятчин Сергей Владимирович действовавший на основании доверенности выданной Директором ООО «Ульяновское» ФИО4 -В соответствии с п. 2.2. договора срок оплаты товара указывается в спецификации. Пункт 7 спецификации указывает на срок оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. так же был заключен договор поручительства № <данные изъяты> между ООО «Агроком» и Зятчиным Сергеем Владимировичем в соответствии с которым последний принял на себя солидарные обязательства по обязательству возникшему из договора поставки №/сх/11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В срок установленный договором оплата не была произведена ни должником ни поручителем.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроком» и Милевской Ольгой Анатольевной был заключен договор уступки права требования по договору поставки №/сх/11 от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченному договором поручительства № <данные изъяты>. В связи с допущенной технической ошибкой на договоре была указана дата ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим к договору подписано дополнительное соглашение уточняющее указанное обстоятельство.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ: -«..право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».
ДД.ММ.ГГГГ Ответчики были уведомлены о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствуют их подписи на уведомлениях о вручении заказных писем.
Однако до настоящего времени Ответчики не произвели оплату задолженности, что нарушает права Истца.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3. Договора поставки №/<данные изъяты> предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> от суммы задолженности в случае неисполнения в срок обязательства по оплате. Аналогичное обязательство содержится в п.1.4.2 договора поручительства № <данные изъяты>. В уведомлении о переуступке прав требования Истец потребовал уплаты ему указанных пени.На 15 июня сумма задолженности оставляет <данные изъяты> рублей.
Размер пени составляет <данные изъяты>(количество дней просрочки)= <данные изъяты> рублей
В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ: - «Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное».
В соответствии со ст. 323 ГК РФ: - «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга». Просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское» и гражданина Зятчина Сергея Владимировича в пользу Милевской Ольги Анатольевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей пени, а всего <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Селезнев А.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Подтвердил, что до настоящего времени данная задолженность не погашена ни одним из ответчиков. Никаких семечек от ответчиков Милевская О.А. не получала, никому поручения либо доверенности на их получение от ответчиков не давала. С ней данные вопросы никто не оговаривал.
Ответчик Зятчин С.В. иск не признал, однако подтвердил факт заключения договоров поставки,поручительства и дополнил, что ООО "Ульяновское" по договору поставки получила семена в полном объеме.Однако оплата по данному договору с их стороны была произведена в полном объеме в октябре 2011г. по устной договоренности между ним и Домахиным (родным братом истицы) не деньгами, а семенами подсоднечника. В октябре 2011 он отгрузил две машины "<данные изъяты>" с прицепом по 15т. семян каждая, стоимостью <данные изъяты>. за 1т.И третью автомашину аналогичным весом и стоимостью он отгрузил в декабре 2011г. Всего на сумму <данные изъяты>., то есть полностью расчитался с Милевской О.А.Однако никаких письменных документов, подтверждающих данный расчет у него нет.Он созванивался с Домахиным и тот по телефону говорил, что автомашина приехала от него и они нагружали ее семенами.Ни накладных,ни актов приема-передачи у него нет.Он полностью поверил Домахину,который привозил первоначально ему на подпись договор между ним и ООО "Агроком" и говорил, что работает в ООО "Агроком" и является братом Милевской О.А.Однако Домахин каким-либо другим образом свои полномочия, как представителя ООО "Агроком",либо Милевской О.А. не подтверждал. По данному факту они обращались в МО МВД РФ "Пестравский" с заявлением о совершении мошеннических действий Милевский О.А., в связи с чем просит приостановить производство по делу до вынесения решения по данному вопросу.
Представитель ответчика ООО "Ульяновское" о времени слушания дела извещены надлежащим образом,согласно собственноручной подписи представителя истца по доверенности Макарова С.Л.,ходатайства об отложении разбирательства по делу не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Милевской О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно ст. 506 ГК РФ между истцом и ответчиком ООО "Ульяновское" был заключен договор №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сельхозпродукции в соответствии со спецификациями, а так же спецификация № к указанному договору на поставку семян подсолнечника. В соответствии со ст. 510 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроком» произвело передачу товара(подсолнечник) ответчику, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Этот договор был обеспечен в соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> между ООО «Агроком» и Зятчиным Сергеем Владимировичем в соответствии с которым и ст.323 ч.1 ГК РФ последний принял на себя солидарные обязательства по обязательству возникшему из договора поставки №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что в срок установленный договором оплата не была произведена ни должником ни поручителем.
Доводы ответчика о том, что он произвел оплату по данному договору поставки - путем отгрузки трех машин семечек, на общую сумму <данные изъяты>. Милевской О.А. через ее родного брата Домахина,который работает в ООО "Агроком", суд не может принять во внимание, поскольку представителем истца данный факт отрицается. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в противоречие данному требованию ответчиком не представлено суду ни одного письменного доказательства,подтверждающие данные обстоятельства.Кроме того, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ п.2.1,2.2,2.3 предусмотрено, что оплата товаров осуществляется на основании счетов,либо счетов-фактур поставщика,путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара является исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается и спецификацией к данному договору.
Доводы ответчика о том, что семечки ими отгружались истице по устной договоренности с Домахиным, суд также не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено ни полномочий, которые позволяли бы Домахину производить какие-либо действия от имени истца,либо ООО "Агротех",ни доказательств, подтверждающих факт приемки семечек истицей,либо ее представителем.
Обращение ответчиков в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий суд не может положить в основу решения,как доказательство оплаты за поставленный товар,поскольку какого-либо решения вступившего в законную силу по данному поводу не принято и суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу,поскольку в случае установления данных фактов приговором суда, у ответчиков имеется право на обращение в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поэтому суд считает, что обязательства по вышеуказанным договорам ответчиками не выполнены.
Кроме того,как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроком» и Милевской О.А. был заключен договор уступки права требования по договору поставки №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченному договором поручительства № <данные изъяты>. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агроком" принято от Милевской О.А. <данные изъяты>. по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ В связи с допущенной технической ошибкой на договоре была указана дата ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим к договору подписано дополнительное соглашение уточняющее указанное обстоятельство.
03 мая 2012г Ответчики были уведомлены о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствуют их подписи на уведомлениях о вручении заказных писем.
Принимая во внимание, что ООО "Агроком" выполнены надлежащим образом свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными материалами дела и показаниями сторон, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, а в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поэтому суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 516 ГК РФ,ст.309 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ солидарно с ООО "Ульяновское" и Зятчина С.В. в пользу Милевской О.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.в счет оплаты поставленных семян по договору поставки.
Кроме того, п. 4.3. Договора поставки №/<данные изъяты> предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> от суммы задолженности в случае неисполнения в срок обязательства по оплате. Аналогичное обязательство содержится в п.1.4.2 договора поручительства № <данные изъяты>/ll. В уведомлении о переуступке прав требования Истец потребовал уплаты ему указанных пени.На 15 июня 2012г. сумма задолженности оставляет <данные изъяты> рублей.
Размер пени составляет <данные изъяты> * <данные изъяты>(количество дней просрочки)= <данные изъяты> рублей,которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.2 ст. 322 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Ульяновское» и гражданина Зятчина С.В. в пользу Милевской О.А., принимая также во внимание, что ответчиками размер пени не оспаривался.
Также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно оплата госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Милевской Ольги Анатольевны удовлетворить: взыскать солидарно с ООО "Ульяновское" и Зятчина Сергея Владимировича в пользу Милевской Ольги Анатольевны задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>.основной долг, <данные изъяты>. пени и госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Бачерова Т.В.