РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2012 года с.Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
с участием представителя истца ООО «Элегия» - Юдина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Перепелкиной Г.В.,
ответчика Пикишкиной Н.М.,
при секретаре Гребешковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» к Перепелкиной ФИО7, Пикишкиной ФИО8 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Элегия» обратилось в суд с иском к Перепелкиной Г.В., Пикишкиной Н.М. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пикишкина Н.М. на основании личного заявления была принята на работу на должность продавца магазина «Универсам» ООО «Элегия» в <адрес>, о чем с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Перепелкина Г.В. на основании личного заявления была принята на работу на должность продавца магазина «Универсам» ООО «Элегия» в <адрес>, о чем с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Пикишкиной Н.М. и Перепелкиной Г.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее Договор) на основании ст.244 ТК РФ. В соответствии с п.1 Договора бригада в составе Пикишкиной Н.М. и Перепелкиной Г.В. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного работодателем имущества. В соответствии с п.3 Договора определение размера ущерба и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Универсам» ООО «Элегия» при участии материально ответственных лиц была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Причину недостачи Пикишкина Н.М. и Перепелкина Г.В. объяснить не смогли, о чем лично указали в своих объяснениях. Свою вину в недостаче не признали, заявили об отказе возмещать ущерб. До настоящего времени ущерб работодателю не возмещен. Истец просит суд взыскать с Перепелкиной Галины Васильевны в пользу ООО «Элегия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, взыскать с Пикишкиной Нины Михайловны в пользу ООО «Элегия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Элегия» Юдин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Перепелкина Г.В. иск не признала и пояснила, что она действительно приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Элегия» на должность продавца магазина «Универсам» в <адрес> и с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ней и Пикишкиной Н.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и тем самым они приняли на себя полную материальную ответственность за вверенное им имущество. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Универсам» при её участии и участии Пикишкиной Н.М. была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей, однако она отказалась возмещать указанную недостачу, так как недостача произошла в связи с тем, что за период ее работы в названном магазине работали не материально ответственные лица - ФИО9. Однако каких-либо доказательств в этой части у нее нет. С актом ревизии она была ознакомлена, подписывать его она отказалась.
Ответчик Пикишкина Н.М. иск не признала и пояснила, что она действительно приказом от ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в ООО «Элегия» на должность продавца магазина «Универсам» в <адрес> и с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ней и Перепелкиной Г.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и тем самым они приняли на себя полную материальную ответственность за вверенное им имущество. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Универсам» при её участии и участии Перепелкиной Г.В. была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей, однако, она указанную недостачу не признала, возмещать ее отказалась, так как недостача образовалась из-за нематериально ответственных лиц, которые работали в этот период в магазине без оформления каких-либо документов, однако доказательств в этой части у нее нет. Она по поводу допуска к работе с ТМЦ других лиц, никаких мер, как заведующая магазином не предпринимала, письменно к работодателю не обращалась. С актом ревизии она была ознакомлена, она его подписала, результаты ревизии не оспаривала.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 №22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с Пикишкиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ с Перепелкиной Г.В. года были заключены трудовые договоры, а также ДД.ММ.ГГГГ с Пикишкиной и Перепелкиной был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии со ст.244 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ и п.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем..
В силу п.4.1 Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в магазине «Универсам» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация ценностей и расчетов, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте результатов проверки ценностей Пикишкина и Перепелкина объяснить недостачу не смогли, в судебном заседании ответчики Пикишкина и Перепелкина недостачу товароматериальных ценностей объяснили следующими причинами: в магазине работали нематериально ответственные лица, из-за которых образовалась недостача. Однако их показания ничем не подтверждены и опровергаются показаниями представителя истца Юдина А.В., из которых следует, что работодателем к работе в магазине «Универсам» в спорный период каких-либо других лиц, с которыми не был заключен договор о полной материальной ответственности, не допускалось.
Таким образом показания ответчиков Пикишкиной Н.М., Перепелкиной Г.В. не могут быть положены в основу решения и соответственно не могут являться основанием для освобождения от материальной ответственности по возмещению ущерба, так как ничем не подтверждены и опровергаются показаниями представителя истца.
Кроме того, заключая договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Пикишкина Н.М., Перепелкина Г.В. понимали и осознавали, что они принимают на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им работодателем имущества, и в этом случае невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, поэтому в соответствии со ст.245 ТК РФ и заключается работодателем письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности со всеми членами коллектива (бригадой), которой вверены ценности.
Также следует отметить, что с Перепелкиной Г.В. согласно распоряжению № 68 от 05.03.2012 года расторгнут трудовой договор в соответствии со ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ, с Пикишкиной Н.М. согласно приказу № 58 от 28.02.2012 года расторгнут трудовой договор в связи с утратой доверия - ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ. Однако, не смотря на то, что Пикишкина Н.М. увольнение по данному основанию оспорила в установленном порядке, судом, как следует из ее показаний изменена формулировка ее увольнения на формулировку: «по собственному желанию», ввиду нарушения процедуры увольнения, однако ответчики не оспорили в установленном порядке результаты инвентаризации, что свидетельствует о том, что они согласились с образовавшейся недостачей.
Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Перепелкина Г.В. и Пикишкина Н.М. надлежащим образом не выполняли возложенные на них должностные обязанности, в связи с чем и допустили недостачу, других доказательств, подтверждающих отсутствие вины продавцов в причинении ущерба, ответчиками не представлено, несмотря на разъяснения об этом суда.
Судом бесспорно было установлено, что со стороны работодателя ООО «Элегия» были выполнены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности с работниками, а также были соблюдены надлежащие условия как по организации торговой деятельности, так и по хранению имущества, вверенного работникам, что подтверждается объяснениями представителя истца, и соответствующими документами, находящихся в материалах данного дела. Доводы ответчиков Перепелкиной Г.В. и Пикишкиной Н.М. об отсутствии их вины в возникновении недостачи не нашли своего подтверждения.
Поэтому суд считает исковые требования ООО «Элегия» обоснованными, но подлежащими снижению, поскольку в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Такое снижение возможно и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого из члена коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение, дополнительные доходы, семейное положение и т.п.
Учитывая материальное положение Перепелкиной Г.В., Пикишкиной Н.М. (Перепелкина Г.В. нигде не работает, подсобного хозяйства не имеет, на иждивении 3 детей -10, 6 и 5 лет; Пикишкина Н.М. работает, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении 2 детей – 14 и 18 лет, с мужем разведена, алименты на содержание детей он не выплачивает, подсобного хозяйства она не имеет), суд считает возможным уменьшить размер взыскания причиненного ущерба - недостачи товароматериальных ценностей с Перепелкиной Г.В. и Пикишкиной Н.М. в пользу ООО «Элегия» до <данные изъяты> рублей, с каждой. На основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с Перепелкиной Г.В. и Пикишкиной Н.М. в пользу ООО «Элегия» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждой.
В остальной части исковых требований ООО «Элегия» отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Перепелкиной Галины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей и возврат государственной пошлины в пользу ООО «Элегия» в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Пикишкиной Нины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей и возврат государственной пошлины в пользу ООО «Элегия» в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований ООО «Элегия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Бачерова Т.В.