РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2012 года с.Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
с участием истца – Турапиной Л.В.,
при секретаре Гребешковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2012 по иску индивидуального предпринимателя Турапиной ФИО8 к Бирюковой ФИО9 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Турапина Л.В. обратилась в суд с иском к Бирюковой Н.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача товара в магазине ИП Турапиной Л.В. от продавца Бирюковой Н.В. другому продавцу. Во время передачи товара у продавца Бирюковой Н.В. была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Бирюкова Н.В. в акте пояснила, что недостача в сумме <данные изъяты> рублей произошла вследствие долгов населения, обещала собрать долги до 01 <данные изъяты> рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с Бирюковой Н.В. в пользу ИП Турапиной Л.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Турапина Л.В. уточнила исковые требования, пояснила, что после того, как Бирюкова Н.В. частично возместила ущерб, и она частично собрала долги с населения, сумма недостачи составляет – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Бирюковой Н.В. в пользу ИП Турапиной Л.В. в возмещение ущерба - <данные изъяты> рублей и госпошлину - <данные изъяты> копеек, показала, что Бирюкова Н.В. была принята на работу к ИП Турипиной Л.В. на должность продавца магазина ИП Турапиной Л.В. и с ней был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, кроме того работодателем с Бирюковой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и тем самым Бирюкова Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей ценности. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача товара в магазине ИП Турапиной Л.В., в результате которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт результатов проверки ценностей. В названном акте Бирюкова Н.В. дала следующие объяснения: «недостача в сумме <данные изъяты> рублей – это долги населения, обязуюсь собрать до ДД.ММ.ГГГГ», акт Бирюкова Н.В. подписала, недостачу признала.
Ответчик Бирюкова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания по делу не представила.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 №22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с Бирюковой Н.В. года был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст.244 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ и п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного работодателем с Бирюковой Н.В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.
Согласно п.г раздела 1 указанного Договора, работник обязуется возмещать суммы допущенных по его вине недостач.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача товара в магазине ИП Турапиной Л.В., в результате которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт результатов проверки ценностей.
В акте результатов проверки ценностей Бирюкова Н.В. дала следующие объяснения: «недостача в сумме <данные изъяты> рублей – это долги населения, обязуюсь собрать до ДД.ММ.ГГГГ», акт Бирюкова Н.В. подписала.
Заключая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Бирюкова Н.В. понимала и осознавала, что принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей ценностей.
Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Бирюкова Н.В. надлежащим образом не выполняла возложенные на нее должностные обязанности, в связи с чем и допустила недостачу.
Судом бесспорно было установлено, что со стороны работодателя ИП Турапиной Л.В. были выполнены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, а также были соблюдены надлежащие условия как по созданию Работнику условий, необходимых для нормальной работы, так и по обеспечению полной сохранности вверенных Работнику денежных, товарных ценностей и иного имущества, что подтверждается объяснениями истца, и соответствующими документами, находящихся в материалах данного дела.
Поэтому суд считает исковые требования ИП Турапиной Л.В. обоснованными, но подлежащими снижению, поскольку в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение, дополнительные доходы, семейное положение и т.п.
Учитывая материальное положение Бирюковой Н.В. (нигде не работает, на учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице ей не выплачивается, на иждивении трое несовершеннолетних детей, один их них ребенок-инвалид), суд считает возможным уменьшить размер взыскания причиненного ущерба - недостачи товароматериальных ценностей с Бирюковой Н.В. в пользу ИП Турапиной Л.В. до <данные изъяты> рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с Бирюковой Н.В. в пользу ИП Турапиной Л.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований ИП Турапиной Л.В. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бирюковой ФИО10 в возмещение материального ущерба в пользу ИП Турапиной Л.В. в сумме <данные изъяты>) рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований ИП Турапиной Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Красноармейского районного суда Бачерова Т.В.