РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года с.Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего Бачеровой Т.В.
С участием представителя истца – ООО «Приволжскагролизинг» - Романовой М.В.
С участием Трошкина Е.В.
При секретаре Гребешковой Л.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Пестравке
Гражданское дело №2-302/2012 по исковому заявлению ООО «Приволжскагролизинг» к Трошкину ФИО1 о взыскании долга по договору займа
Установил:
ООО «Приволжскагролизинг» обратилось в суд с иском к Трошкину Е.В. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что по беспроцентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. На момент заключения данного договора ответчик являлся сотрудником истца. Заемные средства были получены ответчиком через кассу истца по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. По условиям п. 2.1. договора ответчик обязан был возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Частично сумма займа в размере <данные изъяты> руб. возвращена ответчиком истцу, что подтверждается следующими документами: - по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик выплатил истцу-40 000 руб.; по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> руб.; по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 руб.; по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> руб.; из заработной платы ответчика ДД.ММ.ГГГГ удержано — 3 947,37 руб.; из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ удержано — <данные изъяты> руб.; из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ удержано — <данные изъяты> руб. Остаток невыплаченной суммы займа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился от истца согласно приказу 8-к от ДД.ММ.ГГГГ Претензией от ДД.ММ.ГГГГ за № истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить остаток долга. Однако до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена. Договором займа предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение обязанности по возврату суммы займа. Просит суд взыскать с Трошкина Е.В. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> руб. – договорная неустойка, а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца ООО «Приволжскагролизинг» Романова М.В. в судебном заседании уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать с Трошкина 63601 руб., расходы по уплате госпошлины, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Трошкин Е.В. исковые требования истца по основному долгу признал полностью, исковые требования в части взыскания неустойки не признал, просил снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении двоих детей.
Изучив материалы дела, суд считает иск ООО «Приволжскагролизинг» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по тем основаниям, что согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В судебном заседании установлено и подтверждается также договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Приволжскагролизинг» передало Трошкину Е.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей со сроком выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Трошкин Е.В. получил сумму в <данные изъяты> рублей из кассы ООО «Приволжскагролизинг». Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Как видно из представленного в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если Трошкин не возвращает сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Займодавец - ООО «Приволжскагролизинг» вправе требовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленным в суд приходным ордерам, Трошкин частично возвратил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, остаток невыплаченной суммы займа составляет <данные изъяты> руб. В связи с просрочкой возврата суммы займа истцом ответчику начислены пени в сумме <данные изъяты>, 00 руб., согласно расчету: 120 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ – даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> руб. (размер договорной неустойки 0, 5%) = <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о его трудном материальном положении изучены судом, однако не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку не предусмотрены законом, как основание для уменьшения неустойки. О том же указывается и в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», согласно которому доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, учитывая размер основного долга по договору займа, а также срок, в течение которого обязательства не исполнялись, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> 00 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 810, 819, 333 ГК РФ удовлетворить исковые требования ООО «Приволжскагролизинг» и взыскать с Трошкина Евгения Викторовича в пользу ООО «Приволжскагролизинг» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) рублей, возврат госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14, 50, 191-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Приволжскагролизинг» к Трошкину Евгению Викторовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Трошкина Евгения Викторовича в пользу ООО «Приволжскагролизинг» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей 42 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Красноармейского
районного суда Бачерова Т.В.