Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

24 сентября 2010 года с. Красноармейское

          Судья Красноармейского районного суда Самарской области Султангалиев Х.К. при секретаре Гребешковой Л.Б.. с участием лица, привлеченного к административной ответственности-  РЖЕВСКОЙ Натальи Анатольевны

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-49/2010 по жалобе:

Ржевской Натальи Анатольевны-Дата обезличена года рождения, работающей ... проживающей ...

на постановление мирового судьи судебного участка №143 Самарской области Романовой Г.П. от 12.08.2010 года о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Самарской области от 12.08.2010 года Ржевская Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.

          Согласно данному постановлению 27.07.2010 года в 00 час.05 мин. Ржевская Н.А. в с.Арсентьевка Красноармейского р-на Самарской обл. управляла транспортным средством ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак М 926 МИ-163, не выполнила требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

          На указанное постановление Ржевской Н.А. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что оно незаконно, рассмотрение административного материала в нарушение требований ст.25.1. КоАП РФ произведено в её отсутствие. У работников ГИБДД не было оснований для направления её на медицинское освидетельствование, т.к. она была трезва, признаков алкогольного опьянения не было, она спешила домой, чтобы оказать помощь больной матери-инвалиду 1-ой группы, поэтому она отказалась следовать в ЦРБ.

          В судебном заседании Ржевская Н.А. поддержала свою жалобу по указанным в ней основаниям и суду пояснила, что мировой судья рассмотрел дело в её отсутствие. Сведений о  времени рассмотрения материала ей не известно. Отсутствие её на рассмотрении административного материала лишило её возможности защищаться, представить доказательства в свою защиту. При задержании её сотрудниками ГИБДД она управляла транспортным средством в трезвом состоянии. Ей позвонила дочь и попросила срочно приехать домой, т.к. матери- инвалиду 1-ой группы по психическому заболеванию, стало плохо. Поэтому на требование сотрудников милиции проследовать на медицинское освидетельствование она ответила, что сначала окажет помощь матери, а уже после может поехать на освидетельствование, но сотрудники ГИБДД всё же составили протокол. Остановили сотрудники ГИБДД её в с.Арсентьевка за то, что она и её пассажиры следовали на автомобиле не пристёгнутые ремнями безопасности. ИДПС Мурзабаев С.К. пригласил её в патрульный автомобиль, а ИДПС Голодович В.А. сел за руль её автомобиля. Голодович В.А. является её соседом по дому, хорошо знает о том, что её мать инвалид 1-ой группы и постоянно нуждается в уходе, однако, сотрудники ГИБДД проигнорировали её просьбы сначала оказать помощь матери. Мурзабаев С.К. повёз её на автодорогу Самара-Пестравка, где в течение часа останавливал автомашины. Водителя одной остановившейся машины он пригласил к себе и попросил расписаться в протоколе, второго понятого она не видела. Когда её отпустили, она сразу же проследовала домой, где оказала помощь матери, а затем самостоятельно поехала в районную больницу, где ей провели медицинское освидетельствование. Заявитель ходатайствует приложить к материалам дела Акт медицинского освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи.

          Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Мурзабаев С.К. суду показал, что 27.07.2010г. он вместе с ИДПС Голодович В.А. осуществляли патрулирование в с.Арсентьевка. В 12 часу ночи при въезде в с.Арсентьевку со стороны животноводческих ферм ими была остановлена автомашина ВАЗ-2107 под управлением Ржевской Н.А. Водитель и пассажиры не были пристёгнуты ремнями безопасности. Он пригласил Ржевскую Н.А. в патрульный автомобиль, где установил наличие у неё признаков алкогольного опьянения: покраснение глаз, запах алкоголя изо рта. Он предложил Ржевской Н.А. проехать в районную больницу для проведения медицинского освидетельствования, но она отказалась, говорила, что у неё мать-инвалид, но о необходимости оказания помощи матери, ничего не говорила. Т.к. в с.Арсентьевка людей не было, он вывез Ржевскую Н.А. на автодорогу Самара-Пестравка, где стал останавливать автомобили, чтобы пригласить понятых. Он пригласил двух человек в качестве понятых, в присутствии которых Ржевская Н.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Голодович В.А. в это время на автомобиле Ржевской Н.А. вместе с её пассажирами оставался в с.Арсентьевка.

          Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Голодович В.А. дал суду показания, аналогичные с показаниями свидетеля Мурзабаева С.Е.

          Допрошенный в качестве свидетеля Михаленко А.Н. суду показал, что 27.07.2010г. около 00 часов он следовал по автодороге Самара-Пестравка, его остановил на перекрестке на с.Арсентьевка Красноармейского р-на сотрудник ГИБДД, пригласил к патрульному автомобилю, в котором уже сидела женщина. У женщины был заплаканный, расстроенный вид. При нём она разговаривала по мобильному телефону, как он понял, с дочерью, т.к. женщина говорила, что сиди дома, сейчас приеду. Явных признаков алкогольного опьянения у женщины он не заметил, та была расстроенная и заплаканная. Кроме него, другого понятого не было. Работник ГИБДД ему пояснил, что женщина отказывается ехать на медицинское освидетельствование и что это нужно подтвердить в протоколе. Он подписал протокол и уехал.

          Исследовав материалы дела, выслушав доводы Ржевской Н.А., объяснения свидетелей, суд считает жалобу обоснованной, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №143 Самарской области о привлечении Ржевской Н.А. к административной ответственности-  незаконным.

          В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, а все необратимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СА 534313 от 27.07.2010г. Ржевская Н.А. не выполнила законные требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Мировой судья квалифицировал действия Ржевской Н.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

          Вышеприведенные обстоятельства дают основания сомневаться в том, что второй понятой, указанный в протоколе-Сафронов С.М.- принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, и, если принимать во внимание, что свидетель Михаленко А.Н. утверждает, что кроме него никого другого в качестве понятого не было.

          При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с грубыми нарушениями требований ст.25.7 КоАП РФ, в силу которой при выполнении требований ст.27.12. КоАП РФ, обязательно присутствие не менее двух лиц, не заинтересованных в исходе дела.

          Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «Свидетели» указан один Голодович В.А.

          Как следует из показаний свидетеля Михаленко А.Н., он не заметил явных признаков алкогольного опьянения у Ржевской Н.А., что свидетельствует о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Ржевской Н.А. на медицинское освидетельствование.

          Просьбы Ржевской Н.А. проследовать на медицинское освидетельствование после оказания медицинской помощи своей матери- инвалиду, которой стало плохо, о чём ей сообщила по телефону дочь, сотрудниками ГИБДД были проигнорированы.

          Разговоры Ржевской Н.А. по мобильному телефону подтвердил также свидетель Михаленко А.Н., не заинтересованный в исходе дела.

          Акт медицинского освидетельствования от 27.07.2010г. в 02-00 Ржевской Н.А. свидетельствует о том, что Ржевская Н.А. в этот день была трезва.

          Кроме того, в нарушение требований ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрение административного материала в отношении Ржевской Н.А. мировым судьёй судебного участка №143 Самарской обл. проведено в её отсутствие.

          Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

          В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в от ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте5 рассмотрения дела, и если от лица не поступил ходатайство об отложении рассмотрения дело, либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

          Мировой судья судебного участка №143 Самарской области рассмотрел дело в отсутствие Ржевской Н.А., признал её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права сроком на 1,5 года.

          С таким выводом нельзя согласиться.

          Исходя из положений п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

          Сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения административного дела в материалах дела имеются, но, в то же время отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ржевской Н.А. о времени и месте рассмотрения административного материала.

          Исходя из положений ч.2 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

          Невыполнение мировым судьёй судебного участка №143 Самарской обл. требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Ржевской Н.А. на судебную защиту.

           С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

          Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,      

Р Е Ш И Л :

          Постановление мирового судьи судебного участка №143 Самарской области Романовой Г.П. от 12.08.2010 г. в отношении Ржевской Натальи Анатольевны, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ отменить.

          Производство по делу прекратить.

Самарской области Султангалиев Х.К.

,