Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

01 марта 2011 года                                                                                 с. Красноармейское.

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Султангалиев Х.К. при секретаре Гребешковой Л.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности: ЛОДЯКОВА Алексея Владимировича, его представителя Баландиной Юлии Геннадьевны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-12/2011 по жалобе:

Лодякова Алексея Владимировича- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего <адрес>-19,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Романовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Романовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ Лодяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.

Согласно данному постановлению Лодяков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-1183 гос. номер К 365 ЕЕ-163, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

На указанное постановление Лодяковым А.В. принесена жалоба, на том основании, что заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении административного материала мировым судьёй в основу постановления положены показания лишь инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5, которые находятся в противоречии с показаниями других свидетелей. Судом не оценен факт того, что водительское удостоверение у Лодякова А.В. не изымалось, что косвенно подтверждает, что Лодяков А.В. не был остановлен при управлении транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Лодяков А.В. совместно со своим представителем поддержал свою жалобу в полном объеме и по изложенным в ней основаниям. Суду Лодяков А.В. также показал, что запись «согласен» в акте освидетельствования сделана не им. Также в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав также стоит не его подпись.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по м.р.Красноармейский Лёвин М.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство совместно с ИДПС ФИО5 Утром от дежурного по РОВД они получили указание доставить в РОВД гр-на Лодякова А.В., который сделал в РОВД телефонное сообщение о цыганах. Лодякова А.В. они нашли около здания районной почты, объяснили, что его вызывают в РОВД. Лодяков А.В. сказал, что поедет с ними на патрульном автомобиле. При этом автомобиль Лодякова А.В. остался на <адрес> Лодяков А.В. сел в автомобиль, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Передав Лодякова А.В. дежурному по РОВД, они продолжили патрулирование по <адрес>. Через некоторое время он увидел Лодякова А.В., приехавшего на такси к магазину на <адрес> магазина Лодяков А.В. вышел с большой бутылкой пива, снова сел в такси. Буквально через несколько минут он вновь увидел Лодякова А.В. уже ехавшего за рулём своего автомобиля по <адрес> в сторону <адрес> и ФИО5 на патрульном автомобиле проследовали за автомашиной Лодякова А.В. Свернув на <адрес>, Лодяков остановился около <адрес>, вышел из автомобиля. Он подозвал Лодякова А.В. к патрульному автомобилю, объяснил причину, а именно, управление Лодяковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Лодяков А.В. стал говорить, что они его не останавливали, он остановился сам. На это он пояснил Лодякову А.В., что достаточно того, что они видели его управлявшим автомобилем. Когда Лодяков А.В. сел в патрульный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе. Лодяков А.В. согласился. Была остановлена проезжающая машина, из которой пригласили двух понятых. В присутствии понятых, которым были разъяснены их права, Лодякову А.В. было предложено дышать в прибор. Лодяков А.В. сделал небольшой выдох, на что на приборе высветилась надпись: «Выдох неполный. Аппарат выключить». Лодякову А.В. было предложено дышать еще раз, что тот и сделал. Показания прибора были обозрены Лодяковым А.В. и понятыми, и те подписали протокол. Также акт освидетельствования подписал и сам Лодяков А.В. Прибор имеет свидетельство проверки, регулярно проходит проверку.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД по м.р.Красноармейский ФИО5 суду дал показания, аналогичные со свидетелем Лёвиным М.П.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с водителем ФИО7 следовала на работу с обеда. На <адрес> их остановили работники ОГИБДД и предложили побыть в качестве понятых при освидетельствовании водителя, автомобиль которого стоял тут же. Она села в патрульный автомобиль, где уже сидел Лодяков А.В. Работник ОГИБДД объяснил ей, что проводится освидетельствование Лодякова А.В. на приборе. Затем ей показали показания прибора, какие именно, сейчас она не помнит, т.к. торопилась. После этого она подписала протокол.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО9, пили пиво. В это время позвонил Лодяков А.В. и сказал, что пригонит на ремонт свой автомобиль. Они попросили Лодякова А.В. привезти пиво. Лодяков А.В. вошёл в дом, попил с ними пива. Затем Лодяков А.В. сказал, что пиво у него в машине и пошёл за ним. Он также вышел на улицу и увидел, что Лодякова А.В. окликнул работник ОГИБДД. Через некоторое время Лодяков А.В. вошёл в дом и сказал, что на него составили протокол.

Свидетель ФИО9 дал суду показания, аналогичные с показаниями свидетеля ФИО8

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, его представителя, объяснения свидетелей, суд находит жалобу Лодякова А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что при задержании работники ОГИБДД разъяснили Лодякову А.В. причину его задержания, а также права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ.

Подвергать сомнению показания сотрудников ДПС, у суда нет оснований.

Виновность Лодякова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в целом заявителем не оспаривается.

Протоколы об административной ответственности, об отстранении от управления транспортным средством, соответствуют требованиям закона. Суд признает их достоверными и допустимыми. добытыми в соответствии с административным законодательством.

Доводы заявителя, что он не употреблял спиртного и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными: нахождение Лодякова А.В.. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Лодяков А.В. выразил согласие собственноручной записью и подписью, а также приложенным к нему чеком- показаний прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана фамилия освидетельствуемого, гос.номер автомобиля, которым он управлял, время и результат освидетельствования, фамилия ИДПС, номер его нагрудного знака. Правильность записей в чеке показаний прибора также удостоверена подписью водителя Лодякова А.В.

Утверждения заявителя о том, что ему на обозрение не было представлено свидетельство о проверке прибора-алкотестера, суд считает неубедительными, т.к. они опровергаются как показаниями сотрудников ОГИБДД Лёвина М.П. и ФИО5, так и показаниями самого заявителя, который пояснил, что проходил самостоятельно медицинское освидетельствование в связи с согласием с показаниями прибора, что и отражено им собственноручно в акте освидетельствования.

Неубедительны также, по мнению суда, также утверждения заявителя о том, что не все подписи на документах сделаны им самим.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 необходимо отнестись критически, т.к. они состоят в дружеских отношениях с заявителем, и преподносят обстоятельства в его защиту. Кроме того, как следует из показаний указанных свидетелей, они находились в доме, где употребляли спиртное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района о привлечении Лодякова А..В. к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №143 Самарской области Романовой Г.П. от 18.01.2011 года в отношении ЛОДЯКОВА Алексея Владимировича, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лодякова А.В.- без удовлетворения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области                                                                                          Султангалиев Х.К.