Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 06 октября 2011 года с. Красноармейское Судья Красноармейского районного суда Самарской области Султангалиев Х.К. при секретаре Гребешковой Л.Б.. с участием лица, привлеченного к административной ответственности- ЛЬВОВА Александра Владимировича, его представителя Тягаева Л.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области Голомозовой Е.А., Ильичёва В.Н., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-60/2011 по жалобе: Львова Александра Владимировича-<данные изъяты> на постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области от 30.06.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.10.6 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области от 30.06.2011 года Львов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.6 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно данному постановлению Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 30.03.2011г. по 24.06.2011г. проведена проверка исполнения требований ветеринарно-санитарного законодательства в деятельности ООО «Агропромышленная фирма «ППФ Агро». Проверкой выявлены многочисленные нарушения требований ветеринарно-санитарного законодательства. т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. На указанное постановление Львовым А.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что оно незаконно, рассмотрение административного материала в нарушение требований ст.25.1. КоАП РФ произведено в его отсутствие. Правонарушение выявлено 21.04.2011г, а постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено 24.06.2011г, т.е. оп истечении двухмесячного срока. В судебном заседании Львов А.В. совместно со своим представителем поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям и суду пояснил, что его фирма не является специализированным предприятием, занимается откормом свиней, а также рыболовством. Свинопоголовье составляет около 700 голов. Первоначально он был согласен с постановлением о возбуждением дела об административном правонарушении, а также с Актом проверки от 21.04.2011г., т.к. юридически неграмотен. Представители Россельхознадзора считают назначенное в отношении Львова А.В. наказание законным и обоснованным. Утверждения Львова А.В. о пропуске срока привлечения к административной ответственности, по мнению представителей Россельхознадзора, необоснованны, т.к. справка о нарушениях, выявленных в ООО «Агропромышленная фирма «ППФ Агро», была направлена в природоохранную прокуратуру 04.06.2011г. На основании этой справки было возбуждено дело об административном правонарушении. Когда Россельхознадзором было получено постановление, Львову А.В. было направлено уведомление о необходимости явки для рассмотрения постановления. Кроме того, была направлена и телефонограмма, однако, Львов А.В. проигнорировал. В постановлении Львовым А.В. собственноручно было указано его согласие о рассмотрении постановления в его отсутствие. В ООО «Агропромышленная фирма «ППФ Агро» были выявлены грубейшие нарушения ветеринарно-санитарного законодательства, а именно, не проводились никакие эпизоотические мероприятия, не соблюдалась гигиена при забое свиней, личная гигиена работников, отсутствует у них специальная одежда, побелка и дезинфекция помещений не проводилась, лабораторное исследование кормов, а также вакцинация свиней против классической чумы не проводилась, санпропропускник не работает и др. Поэтому наказание было назначено максимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.10.6. КоАП РФ. И хотя ООО «Агропромышленная фирма «ППФ Агро», не является специализированным предприятием, основным видом его деятельности является животноводство. Выявленные нарушения подпадают по действия Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает жалобу необоснованной, а постановление Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области о привлечении Львова А.В. к административной ответственности- законным. В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте5 рассмотрения дела, и если от лица не поступил ходатайство об отложении рассмотрения дело, либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения. Сведения о назначении места и времени рассмотрения административного дела в материалах дела имеются, но, в то же время в постановлении имеется собственноручная запись, сделанная Львовым А.В. о согласии с выявленными нарушениями, а также согласие о рассмотрении постановления без его участия. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также из справки Россельхознадзора по обследовании. Свиноводческого предприятия ООО «АПФ ППФ «АГРО» с.Майское Пестравского района Самарской обл. следует, что указаны грубейшие нарушения ветеринарно-санитарного законодательства В соответствии со ст.18 Закона РФ от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов и животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства. Согласно п.п.1.8,1.9. Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий территория свиноводческого предприятия разделяется на изолированные друг от друга зоны. Из Выписки из Единого Государственного Реестра Юридических лиц от 25.04.2011г. следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Агропромышленная фирма «ППФ Агро» является животноводство. При таких обстоятельствах утверждения заявителя и его представителя, что ООО «Агропромышленная фирма «ППФ Агро» не является специализированным свиноводческим предприятием, а, соответственно, не подпадает под действия Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, необоснованны. Также неубедительны доводы заявителя и его представителя о пропуске срока о возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, проверка Самарской природоохранной прокуратурой в ООО «Агропромышленная фирма «ППФ Агро» проводилась в период с 30.03.2011г. по 24.06.2011г. Кроме того, справка Россельхознадзора о выявленных в ООО «Агропромышленная фирма «ППФ Агро» нарушениях Самарскую природоохранную прокуратуру направлена 04.06.2011г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области от 30.06.2011 года о привлечении Львова А.В. к административной ответственности по ст.10.6 ч.1 КоАП РФ. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области от 30.06.2011 года о привлечении Львова А.В. к административной ответственности по ст.10.6 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Львова А.В.- без удовлетворения. Самарской области Султангалиев Х.К. ,