Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года с. Красноармейское Судья Красноармейского районного суда Самарской области Яхонтова Н.П., с участием Столярова Игоря Юрьевича, при секретаре Перцевой Л.А. рассмотрев административное дело 12-57/2011 года по жалобе Столярова Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Романовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ Столяров И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 мин. Столяров И.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> г. н Н <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. На указанное постановление Столяровым И.Ю. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с тем, что рассмотрение административного дела было произведено в его отсутствии, чем нарушены были его права, как гражданина РФ. 20 мая 2011 года он получил травму- растяжение связок правого голеностопного сустава и сильный ушиб спины в области таза, что вызвало длительное расстройство здоровья и он физически не мог присутствовать на заседании суда. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у знакомой девушки. Около 4-х часов утра ему сообщили по телефону, что из окон дома по адресу: <адрес>, в котором они проживали с бабушкиной ФИО4 идет дым. Он знал, что бабушка одна и могла забыть перед сном, выключить электрические приборы, поэтому переживая за сохранность её жизни, он сел за руль автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> РУС., то есть его действия были направлены на устранение опасности жизни родного человека. Он садился за руль уверенно, зная, что он трезв. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, он был остановлен нарядом ДПС без оснований к задержанию. Инспектор предложил пройти с ним в служебный автомобиль и попросил дыхнуть в трубку, результаты технического средства измерения ему не показали, но после освидетельствования инспектор стал утверждать о высоком количественном показателе алкоголя в выдыхаемом воздухе пробы. Вывод о наличии состояния опьянения на основе неизвестных величин при отсутствии клинических признаков, считает недопустимым и не законным. В соответствии с нарушением п.16 приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г., заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. На его вопросы по поводу используемого прибора, а именно состоит ли он на учете допущенного к применению МВД РФ, о сроках его последней проверки, ему ничего не ответили. В соответствии с п.9 вышеназванного приказа Минздрава РФ составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, данный акт в его присутствии не составлялся, и соответственно не была вручена копия. Освидетельствование проводилось без присутствия двух понятых. Он был не согласен с вменением сотрудниками милиции состояния алкогольного опьянения и они предложили проследовать с ними на медицинское освидетельствование, но он не располагал временем по вышеизложенным обстоятельствам, поэтому отказался от медицинского освидетельствования и вынужденно подписал протокол. В силу п.4 ст.27.12 КоАП РФ показания прибора нельзя считать состоянием алкогольного опьянения. Если инспектор не выполнил этих требований, то значит, он оформил случай с нарушением процессуальных норм. Согласно ч.3 ст.26. КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. Кроме того инспекторами ДПС ему не были разъяснены его права и обязанности. В судебном заседании Столяров И.Ю. подержал свою жалобу по указанным в ней основаниям и суду пояснил, что он не только не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения материала об административном правонарушении, но и не был извещен надлежащим образом о принятом решении по административному правонарушению. О принятом решении суда он узнал только в июле 2011 года, то есть он не был осведомлен о процессе производства по рассмотрению материалов дела на протяжении длительного времени. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено в нарушение действующего законодательства. В связи с чем, просит суд постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. Исследовав материалы дела, выслушав доводы Столярова И.Ю, суд считает жалобу необоснованной, а постановление мирового судьи Романовой Г.П. о привлечении его административной ответственности - законным. Из протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, следует, что 23.04.2011 года Столяров И.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> № РУС на <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ клиническая картина алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз) соответствует количественному и качественному исследованию, которое проводилось с применением технических средств измерения - «Алкотестором». В результате исследования установлено наличие алкоголя - 264 мг/л., с результатами которого Столяров И.Ю. полностью согласился, поставив свою подпись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Столярова И.Ю проведено в присутствии понятых. В протоколе об административном правонарушении Столяров И.Ю. также собственноручно указал, что выпил два бокала водки и управлял автомашиной <данные изъяты>, следовал из <адрес> в <адрес>. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ИДПСС ОГИБДД ОВД по м.р. ФИО6 и ФИО7 подтвердили, в ночь с 22 на 23.04.2011 года осуществляли патрулирование в Красноармейском районе. Около 4 -х часов утра в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> №, которым, как позднее они узнали, управлял Столяров И.Ю. При проверке документов, они от водителя почувствовали запах алкоголя, а также увидели покраснение глаз и вел он себя возбужденно, в связи с чем ему было предложено пройти в их служебную автомашину для проведения освидетельствования. Освидетельствование было проведено с помощью прибора «Алкотестора» в присутствии двух понятых. Результаты освидетельствования показали алкогольное опьянение, с которыми Столяров полностью согласился, поставив в акте освидетельствования свою подпись и указав собственноручно-«согласен». Ему также предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он категорически отказался. После проведения освидетельствования в отношении Столярова И.Ю. был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами и протокол об административном правонарушении, в которых Столяров также указал, что согласен. Таким образом, факт управления Столяровым И.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, все вышеперечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются с друг другом, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. Доводы Столярова И.Ю. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а все документы им были подписаны вынуждено, так как его действия были направлены на устранение опасности жизни родного человека, не могут судом приняты во внимание, ибо являются голословными и не имеют под собой никакой доказательственной базы и суд пришел к выводу о том, что он таким образом пытается умалить свои действия и уйти от административной ответственности. Не могут судом приняты во внимание доводы Столярова И.Ю. и о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела и рассмотрение дела было произведено в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку Столяров И.Ю. о рассмотрении административного материала был извещен телефонограммой, о том, что он получил травму 20.05.2011 года, что и явилось по его мнению причиной неявки его в суд, он в известность не поставил суд. Кроме того, его утверждения о том, что его тяжелое состояние здоровья не позволяло ему явиться в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из медицинской справки и листа нетрудоспособности на имя Столярова И.Ю. следует, что он находился на амбулаторном лечении, то есть вне стационара и его состояние не может признано при таких обстоятельствах тяжелым и ему ничего не мешало явиться в суд или по телефону сообщить о своей болезни, что не было сделано с его стороны, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Столярова И.Ю. С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 143 Самарской области Романовой Г.П. дана правильная правовая оценка действиям Столярова И.Ю. и назначено наказание в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, принятое постановление является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области Романовой Г.П. от 20 мая 2011 года в отношении Столярова Игоря Юрьевича, привлеченного административной ответственности по ст12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Красноармейского районного суда Самарской области Н.П. Яхонтова.