РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 мая 2012 года с. Пестравка
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
при секретаре Бордюговской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Пестравка
жалобу Петросяна Врежа Мириковича на постановление мирового судьи судебного участка № 149 Самарской области о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении Петросян В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 50 мин в <адрес>, водитель Петросян В.М. управлял автомашиной <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Петросян В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 149, так как считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что судом дана неверная оценка имеющимся в административном деле доказательствам, решение мирового судьи принято на основании предположений о виновности Петросяна В.М., полагает, что достоверных и достаточных доказательств его вины административным органом не добыто. Он не управлял автомашиной, не находился за рулем, в момент остановки сотрудниками полиции за рулем находился его брат. Просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.
В судебное заседание Петросян В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания по делу не представил. В соответствии со ст. 30.6 ч.1 п.4 КоАП РФ суд признает неявку в судебное заседание Петросяна В.М. неуважительной, и считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Петросяна В.М.
Суд считает срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление об административном правонарушении не нарушенным, поскольку как видно из материалов дела, копия данного постановления Петросяном В.М. получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа входящей корреспонденции Петросян В.М. обратился в суд с данной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок на подачу жалобы не является пропущенным.
Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ФИО3, свидетеля ФИО4, подтвердивших, что у водителя Петросяна В.М. были симптомы алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Петросян отказался от прохождения медосвидетельствования на состояния опьянения, в автомашине были еще другие лица, но за рулем автомашины находился именно Петросян и именно он управлял транспортным средством в момент его остановки, на основании чего ими был составлен в присутствии понятых административный протокол, суд считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петросяна В.М. обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по тем основаниям, что как мировым судьей, так и в данном судебном заседании достоверно установлено, что Петросян В.М. отказался от прохождения медосвидетельствования и у работников полиции имелись законные основания для направления его на медосвидетельствование, поскольку имелись симптомы опьянения «запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь», что надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном с участием двух понятых. Что соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением №18 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. (в ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ».
Доводы Петросяна, указанные в жалобе, о том, что он не управлял транспортным средством, а управлял его брат, суд не может принять во внимание, поскольку он дает такие пояснения с целью уйти от административной ответственности и кроме того, они опровергаются показаниями инспектора ФИО3 и другими исследованными в мировом суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Другие доводы Петросяна В.М., изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС 2 роты СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые мировой судья правильно признал достоверными доказательствами, и взял за основу при вынесения постановления, поскольку заинтересованности для привлечения Петросяна В.М. к административной ответственности сотрудниками полиции мировым судьей не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1. КоАП РФ.
Суд считает постановление мирового судьи мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства значимые по делу установленными и доказанными представленными материалами, а доводы Петросяна В.М. необоснованными и опровергающими исследованными в судебном заседании материалами.
С учетом изложенного постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петросяна В.М. следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу Петросяна В.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 149 Самарской области Гудковой Г.В. от 20 марта 2012 года о признании Петросяна Врежа Мириковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев без изменения, а жалобу Петросяна В.М. без удовлетворения.
Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Красноармейского районного суда Бачерова Т.В.