Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29 ноября 2010 года                                                               с. Красноармейское.

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Султангалиев Х.К. при секретаре Гребешковой Л.Б. с участием лица, привлеченного к административной ответственности: БУТОВА Сергея Вениаминовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-66/2010 по жалобе:

Бутова Сергея Вениаминовича-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего охранником <адрес>» <адрес>, проживающего <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №143 Самарской области Романовой Г.П. от 13.10.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Самарской области Романовой Г.П. от 13.10.2010 года Бутов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.

Согласно данному постановлению Бутов С.В. 27.07.2010 года в 07 час. 00 мин., управляя автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак В 113 НК-163 регион, на автодороге Самара-Волгоград 116 км. Ивантеевского р-на Саратовской обл. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ.

На указанное постановление Бутовым С.В. принесена жалоба, на том основании, что он утверждает, что запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования он сделал под воздействием сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Бутов С.В. поддержал свою жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям и суду пояснил, что 27.07.2010г.он вёз свою жену-инвалида в гор.Пугачёв Саратовской обл. на лечение к мануальному терапевту. На автотрассе Самара-Волгоград, не доезжая до с.Ивантеевка Саратовской обл., его остановили работники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование на алкотестере. Он согласился, подышал в прибор Алкотестер, представленный сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, не показывая ему результатов прибора, сказал, что имеются признаки опьянения. На его требования показать результаты прибора, сотрудник ГИБДД не реагировал, а пояснил, что будет составлять протокол об отказе в прохождении опьянения. На его возражения сотрудник ГИБДД сказал, что в противном случае вызовет эвакуатор и отправит его автомобиль на штрафстоянку. Т.к. ему нужно было к определенному времени привезти жену к врачу, он согласился подписать протокол. Сотрудник ГИБДД дал ему чистый бланк протокола и под диктовку велел написать, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что он и сделал. Никаких понятых при этом не было. На его вопрос, какое административное наказание предусмотрено за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД ему пояснил, что за это предусмотрен штраф в размере 1500 руб.

В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской обл. Жашков Р.В. не явился, был дважды уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения административного материала не представлял.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Верховный Суд Российской Федерации в своём решении от 09.10.2008г. №ГКПИ08-1450 указал, что в силу п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1,1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12. КоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным, и только при наличии явных признаков опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, а также установлено в судебном заседании, что все доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением процессуальных норм, т.к. первоначально для направления на медицинское освидетельствование было применение алкотестера.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд не может подвергнуть сомнению показания заявителя, т.к. они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. А именно, в к административному делу приложены справка серии МСЭ-2007 №6066260 о наличии инвалидности у Бутовой Любови Дмитриевны, что подтверждает правдивость данных заявителем показаний.

Мировым судьёй при рассмотрении административного материала не дана оценка всем значимым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №143 Самарской обл. о привлечении Бутова к административной ответственности по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ является незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст.25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №143 Самарской области Романовой Г.П. от 13.10.2010 года в отношении БУТОВА Сергея Вениаминовича, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области                                                              Султангалиев Х.К.