Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное) 27 декабря 2010 года с. Красноармейское Судья Красноармейского районного суда Самарской области Султангалиев Х.К. с участием представителя заявителя Кроивицкого Г.К., действующего на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя ОФССП Красноармейского района Самарской обл. Инжуваткиной В..В., представителя Управления ФССП Самарской обл. Бабошиной В.С., действующей на основании доверенности, при секретаре Гребешковой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №12-94/2010 по заявлению Косцовой Татьяны Анатольевны в лице представителя Кривицкого Г.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП Красноармейского р-на Самарской обл. от 06.12.2010г. об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №36/16/6050/3/2010, У С Т А Н О В И Л: Косцова В.В. в лице представителя Кривицкого Г.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП Красноармейского р-на Самарской обл. Инжуваткиной В.В. от 06.12.2010г. об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №36/16/6050/3/2010. Косцова Т.А. не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №36/16/6050/3/2010,, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия оспариваемого постановления Косцовой Т.А. не вручалась, она получила её под роспись в бухгалтерии МУ «Красноармейская ЦРБ», т.е. оп месту работы. В силу п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. Исполнительные действия, направленные на установление местонахождения имущества заявителя, получение у неё и третьих лиц сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей судебным приставом- исполнителем не проводились. Заявителю на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21150 гос.номер М 184 ОВ-63, на который согласно закону может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя и его представителя, оспариваемое постановление не может быть признано законным. Заявитель просит постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП Красноармейского р-на Самарской обл. от 25.11.2010г. об обращении взыскания на заработную плату заявителя по исполнительному производству №36/16/6950/3/2010 в отношении Косцовой Т.А. признать незаконным. В судебном заседании представитель Косцовой Т.А.- Кривицкий Г.К. поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что действия судебного пристава-исполнителя полностью противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Представив для приобщения к материалам дела ксерокопию решения Кировского районного суда гор.Самары от 22.06.2010г., обращает внимание суда на то, что данным решением удовлетворены требования Косцовой Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП Кировского района гор.Самары об обращении взыскания на заработную плату. Косцовой Т.А. не получено извещения о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. Доказательств того, что Косцова Т.А. получила извещение, судебным приставом-исполнителем не представлено. Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства в нарушение требований Федерального закона не сделала соответствующие запросы в кредитные организации с истребованием сведений о наличии или отсутствии у Косцовой Т.А. денежных или иных средств. Судебный пристав-исполнитель, по мнению представителя заявителя, избрала наиболее лёгкий путь, обратив взыскание на заработную плату заявителя. В то же время у Косцовой Т.А. имеется автомобиль. Судебный пристав-исполнитель не приняла мер к установлению местонахождения автомобиля, производства его оценки с целью обращения на него взыскания. Судебный пристав-исполнитель ограничился ответом из ОФССП Кировского района гор.Самары. Однако, в се сведения из ОФССП Кировского р-на гор.Самары датированы мартом 2010г. Новых запросов судебным приставом-исполнителем сделано не было, а, значит, и не было законных оснований на обращение взыскания на заработную плату. Судебный пристав-исполнитель ОФССП Красноармейского р-на Инжуваткина В.В. и представитель Управления ФССП Самарской обл. Бабошина В.С. требования Косцовой Т.А. и её представителя не признали, и суду пояснили, что они удовлетворению не подлежат. 25.11.2010г. ОФССП Красноармейского района возбуждено исполнительное производство в отношении Косцовой Т.А. по исполнительному листу Кировского районного суда гор.Самары от 13.09.2010г. Исполнительный лист в ОФССП Красноармейского р-на Самарской обл. был представлен взыскателем, который указал в нём указал адрес должника, как с.Красноармейское пер.Победы-3 кв.25, а также указал место работы должника в Красноармейской ЦРБ. Судебный пристав-исполнитель Инжуваткина В.В. сделала запрос в ОФССП Кировского района гор.Самары, откуда получен был ответ о том, что имущество у Косцовой Т.А., за исключением автомобиля, на который наложен запрет, не имеется. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения, однако, ответы до настоящего времени не получены. В то же время из сведений ОФССП Кировского района гор.Самары, а также от взыскателя судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об отсутствии у Косцовой Т.А. имущества. Наложение ареста на автомобиль, принадлежащий Косцовой Т.А., производство его оценки с целью установления его стоимости с учётом износа, в данном случае было целесообразно, т.к. сумма к взысканию по исполнительному производству №36/16/6050/3/2010 составляет всего 40633,58 руб., что в любом случае несоразмерно со стоимостью автомобиля. Кроме того, требование об обращении взыскания на заработную плату Косцовой Т.А. было указано в заявлении взыскателя, который, зная материальное положение должника, указал также в заявлении о большой кредитной задолженности Косцовой Т.А. перед Банками. Извещения о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено Косцовой Т.А. заказной корреспонденцией, о чём свидетельствует Реестр почтовых отправлений. Согласно Федеральному закону неполучение должником заказной корреспонденции является надлежащим извещением. Должнику о возбуждении исполнительного производства и других действий исполнительного характера стало известно 10.12.2010г, однако, до настоящего времени должник в ОФССП не явился, хотя о судебном решении ему было известно. Также заявителем не указано, а также не представлено доказательств незаконности возбуждения исполнительного производства, а также какие именно права и свободы заявителя этим нарушены. Просят в удовлетворении жалобы Косцовой Т.А. и её представителя отказать. Косцов Б.П. в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела по заявлению Косцовой Т.А. без его участия, указав, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными. Исследовав представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявления Косцовой В.В. и её представителя. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления…являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее ФЗ №229) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов… Ст.30 ФЗ №229 регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства. Из материалов дела следует, что исполнительное производство №36/16/6950/3/2010 возбуждено 25.11.2010г. судебным приставом-исполнителем ОФССП Красноармейского р-на Инжуваткиной В.В. В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из сведений, представленных отделом кадров МУ «Красноармейская ЦРБ» заявитель работает врачом общей практики, имеет служебную квартиру по адресу: с.Красноармейское пер.Победы-3 кв.25. В силу ч.1 ст.33 ФЗ-229 если должником является, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В соответствии с ч.3 ст.24 ФЗ-229 извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Как следует из материалов дела взыскателем Косцовым Б.П. представлен в ОФССП Красноармейского р-на Самарской обл. исполнительный лист Кировского районного суда гор.Самары «2-3670/10 от 13.09.2010г. с заявлением о принятии данного исполнительного листа, с указанием адреса должника в с.Красноармейское пер.Победы-3 кв.25, также места работы. Реестр почтовых отправлений ОФССП Красноармейского района Самарской обл. подтверждает направление Косцовой Т.А. извещений. В силу п.п.1,2 ч.2 ст.29 ФЗ-229 лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности постановления об взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №36/16/6950/3/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОФССП Красноармейского района Самарской обл. Инжуваткиной В.В. С учётом вышеизложенных обстоятельств утверждения представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего извещения Косцовой Т.А. о возбуждении исполнительного производства, а также о других действиях по исполнительному производству, суд считает неубедительными. Утверждения представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по установлению автомобиля Косцовой Т.А., как имущества, на которое возможно обращение взыскания, не была проведена оценка автомобиля с целью его реальной стоимости, суд считает несостоятельными. Судебному приставу-исполнителю ОФССП Красноармейского района о наличии автомобиля у Косцовой Т.А. было известно, как было известно о наличии в ОФССП Кировского района гор.Самары объединенного исполнительного производства в отношении Косцовой Т.А., и что на данный автомобиль наложен запрет. Не принимая мер к оценке автомобиля, принадлежащего Косцовой Т.А., судебный пристав-исполнитель ОФССП Красноармейского района, прежде всего, исходил из интересов взыскателя, которые не должны идти в разрез с интересами других взыскателей. Судебный пристав-исполнитель исходил из реального положения, осознавая, что совместное исполнение исполнительных производств невозможно. Кроме того, заявитель и его представитель не предлагали судебному приставу-исполнителю и не предлагают в судебном заседании других форм исполнения судебного решения. Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении №2 от 10.02.1009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что в заявлении об оспаривании об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Заявителем, а также его представителем не представлено доказательств незаконности постановления об обращения взыскания на заработную плату по исполнительному производству, а также того, каким образом в результате этого были нарушены права и свободы заявителя. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. На основании вышеизложенного суд считает заявление Косцовой Т.А. и её представителя Кривицкого Г.К. не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.441, ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления КОСЦОВОЙ Татьяны Анатольевны в лице её представителя КРИВИЦКОГО Георгия Константиновича на постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП Красноармейского р-на Самарской обл. от 06.12.2010г. об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №36/16/6950/3/2010 отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения, т.е. с 30.12.2010г. Судья Красноармейского районного суда Самарской области Султангалиев Х.К.