РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«08» августа 2012 года с.Пестравка
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего Бачеровой Т.В.,
при секретаре Бордюговской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Пестравка
жалобу Гладкова Павла Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 149 Самарской области об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Самарской области об административном правонарушении Гладков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в9ч.03мин.на автодороге <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Гладков П.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 149 так как считает его незаконным, необоснованным, по тем основаниям, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, выпил кефир, поэтому алкотестер показал 0.08мг/л.Муштук был незапакован,понятые не видели манипуляций сотрудника проводившего освидетельствование. Он потребовал, чтобы его отвезли на освидетельствоание в медучреждение для сдачи крови,но ему было отказано. Протоколы ему не были выданы на руки,машина не была поставлена на штраф стоянку.
В судебном заседании Гладков поддержал данную жалобу по указанным в ней основаниям, просит отменить постановление мировой судьи и производство по делу прекратить.
Выслушав Гладкова, его представителя по доверенности Петухову К.С., поддержавшую доводы жалобы и просившей производство по делу прекратить поскольку действия сотрудников ДПС не отвечают процессуальным нормам,отсутствуют сведения о поверке данного акотестера, не допрошены понятые,кроме того, просит прекратить производство по административному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек двухмесячный срок рассмотрения данной жалобы в районном суде, свидетеля инспектора ИДПС ФИО4, подтвердившего, что у водителя Гладкова при его остановке работниками ДПС были симптомы алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, тремор рук, хотя Гладков отрицал, что употреблял спиртное, после его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако результат был положительный. При понятых они отстранили Гладкова от управления транспортным средством и составили соответствующие протоколы.Муштук был в упакованном исправном состоянии и Гладков никаких замечаний по этому поводу не делал, Гладков был согласен с показаниями алкотестера,пройти медосвидетельствование в больнице не изъявлял желание. Алкотестер прошел поверку до 2013г., у них были все документы,подтверждающие правомерность их действий, а именно им был определен маршрут в <адрес>, о чем они росписались в постовой ведомости, получили алкотестер и муштуки, о чем росписались в журнале при дежурной части ОВД, суд считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГв отношении Гладкова обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по тем основаниям, что как мировым судьей, так и в данном судебном заседании достоверно установлено, что Гладков управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на степень алкогольного опьянения инспектора ИДПС проводили в присутствии понятых, Гладков находился в состоянии алкогольного опьянения, был согласен с показаниями алкотестера, о чем свидетельствует его собственноручная запись, пройти медосвидетельствование не желал. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями,оглашенными в судебном заседании мировой судьи понятых ФИО5 и ФИО6 Суд не находит процессуальных нарушений в действиях сотрудников ДПС, поскольку согласно копии постовой ведомости растановки нарядов ДПС от ДД.ММ.ГГГГданные инспектора должны были нести службу в Пестравском районе,согласно паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и, согласно свидельства о поверке, анализатор действителен до ДД.ММ.ГГГГ,кроме того остальные действия сотрудниками ДПС произведены в соответствии с КоАП РФ. Суд считает установленным, что Гладков согласился с результатами анализотора концентрации паров этанола, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, пройти освидетельствование в больнице не желал, о чем также имеется его подпись.
Доводы представителя Гладкова по доверенности Петуховой К.С. о том, что не были вызваны и допрошены понятые суд не может принять во внимание,поскольку суд откладывал рассмотрение дела и представлял возможность Гладкову и его представителю самим обеспечить их явку,однако понятые не явились в судебное заседание, а отложение разбирательство по делу при данных обстоятельствах,суд считает нецелесообразным, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения жалобы, на что уже обращалось внимание представителем Петуховой К.С.
Вышеизложенные доводы Гладкова и показания свидетеля ФИО7 суд не может принять во внимание,поскольку они дают такие показания, чтобы Гладков мог уйти от административной ответственности.Заинтересованность в этом свидетеля Ищейкина подтверждается тем, что они вместе ранее работали, Ищейкин привозил его в мировой суд, следовательно они поддерживают приятельские отношения. Кроме того, их доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами,которые находятся в единой логической цепи и не доверять им у суда нет никаких оснований.
Ходатайство адвоката Петуховой о прекращении производства по административному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с истечением сроков рассмотрения данной жалобы в районном суде суд не может удовлетворить,поскольку срок рассмотрения жалобы в суде и срок привлечения к административной ответственности являются разными понятиями и поскольку Гладков постановлением мировой судьи уже привлечен к административной ответственности в течении срока давности, то срок рассмотрения жалобы в суде не имеет никакого значения для давности привлечения лица к административной ответственности, к тому же он считается не нарушенным,поскольку начинает течь согласно ст.30.5 КоАП РФ с момента представления всех материалов дела в суд, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает постановление мирового судьи мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства значимые по делу установленные и доказанными представленными материалами.
С учетом изложенного постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладкова следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу Гладкова необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 149 Самарской области Гудковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гладкова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев без изменения, а жалобу Гладкова без удовлетворения.
Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Бачерова Т.В.