Постановление
7 февраля 2011 года. ст.Полтавская, Краснодарского края
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Линник А.В.,
с участием осужденного Волкова Валерия Ивановича,
государственного обвинителя ст. помощника прокурора Красноармейского района Черняк С.З.
защитника адвоката Козловой Л.Ф., представившей удостоверение № 551 от 23.04.2003 года, ордер № 070996,
потерпевшей ФИО6, защитника со стороны потерпевшей адвоката Колченко Г.Н., предоставившей удост. за № 3480 от 10.11.08 года и ордер за № 324150
при секретаре Глоба Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ВОЛКОВА Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края по ст. 69 ч.5 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи с.у. № 157 Красноармейского района от 17 декабря 2010, вынесенном при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, Волков В.И. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ – три месяца 23 дня. Данным приговором (от 17.12.10 года) установлено, что Волков В.И. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
Волков В.И. 17 июня 2010 года в 00 часов 04 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес> <адрес>, где также проживает его бывшая супруга ФИО6, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, умышленно, осознавая, что в своими действиями совершает угрозу убийством, и в результате его преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия, желая этого, с целью напугать ФИО6, высказал в ее адрес угрозу убийством, демонстрируя при этом осколок разбитого стакана. Угрозу убийством, высказанную Волковым В.И., ФИО6 восприняла реально в связи с тем, что имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Не согласившись с приговором суда, Волков В.И. обжаловал его в апелляционном порядке, мотивируя тем, что судебное разбирательство в отношении него не производилось, приговор поставлен только на показаниях потерпевшей.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Волков В.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им ранее на предварительном следствии и при проведении судебного разбирательства мировым судьей ( л.д. 98, 108) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, суду показал, что данное ходатайство от 7.02.11 года заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в общем порядке – не поддерживает, вместе с тем просит смягчить наказание мирового судьи, так как считает, что приговор вынесен без учета его состояния здоровья, фактически он характеризуется по месту жительства положительно.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласна, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Государственный обвинитель и защитники согласны с заявленным осужденным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, считают, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Заслушав стороны, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, суд определил рассмотреть дело в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, действия подсудимого правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ по признаку угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в суде, вопрос о его вменяемости не возникал.
Суд считает, что при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 80), других характеристик, заверенных надлежащим образом, суду не представлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья правильно отнес признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Преступление совершено подсудимым до вынесения приговора от 24.08.2010 года, следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, мнения потерпевшей о наказании, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, считая, что данное наказание послужит исправлению осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи с.у. № 157 Красноармейского района от 17 декабря 2010 года в отношении ВОЛКОВА Валерия Ивановича, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 24 августа 2010 года в виде лишения свободы на срок шесть месяцев и с назначением по совокупности преступлений окончательно наказания в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом в окончательное наказание срока, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 24 августа 2010 года, в размере 3 (три) месяца и 23 дня- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Меру пресечения Волкову Валерию Ивановичу оставить прежней – содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья А.В.Линник