№ 10-8 АП\11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года ст. Полтавская
судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.
с участием частного обвинителя Ржищева А.В.
представителя потерпевшего Минаева А.Ю.
подсудимой Чижма Н.В.
защитника Марченко С.В. № ордер 0749491, № удостоверения 716
при секретаре Зыряновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ржищева Андрея Владимировича на приговор мирового судьи 158 судебного участка Красноармейского района от 12 января 2011 года в отношении
Чижма Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, оправданной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У с т а н о в и л :
Чижма Н.В. совершила клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, прочащие честь и достоинство другого лица и порочащие его репутацию.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Ржищев А.В., являясь <данные изъяты>, согласно командировочного удостоверения, находился в служебной командировке в г. Геленджике в период с 21 июня 2010 года по 14 июля 2010 года включительно.
16 августа 2010 года Чижма Н.В., заведомо зная о том, что указывает не соответствующие действительности доводы, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом и, предвидя наступление негативных последствий для Ржищева А.В., обратилась с жалобой в адрес начальника собственной безопасности ГУВД Краснодарского края, в которой указала, что 6 июля 2010 года около 20 часов в <адрес> Ржищев беспричинно и агрессивно высказывал в адрес Чижма угрозы, что сделает с Чижма всё, что захочет, угрожал физической расправой её семьи, размахивал перед её лицом удостоверением сотрудника милиции. Согласно заключения проведённой проверки от 7 октября 2010 года факты, изложенные в жалобе Чижма Н.В., не нашли своего подтверждения, как не соответствующие действительности, поскольку 6 июля 2010 года Ржищев А.В. находился при исполнении служебных обязанностей и входил в состав комиссии по проведению проверки транспортных средств в УВД г. Геленджика, Краснодарского края.
Подсудимая Чижма Н.В. вину не признала, суду пояснила, что Ржищев на протяжении длительного времени высказывал в её адрес угрозы. Поводом к возникшим неприязненным обстоятельствам послужил тот факт, что между огородами Чижма и Ржищевым поставлен глухой забор. 6 июля 2010 года около 20 часов заканчивались работы по установке забора. Ржищев стал высказывать в адрес Чижма угрозы и сказал, что забора быть не должно. Поэтому она вынуждена обратиться с жалобой на действия Ржищева начальнику собственной безопасности ГУВД Краснодарского края. Чижма считает, что все доводы, которые указаны в жалобе, являются достоверными фактами, не считает себя виновной и не согласна с гражданским иском.
Ржищев А.В. суду пояснил, что находился в служебной командировке в г. Геленджике в период с 21 июня 2010 года по 14 июля 2010 года. 6 июля 2010 года он осуществлял соответствующую проверку в УВД г. Геленджика и никак не мог находиться в ст. Новомышастовской, Красноармейского района. Ржищев А.В. полагает, что Чижма Н.В. в жалобе указала не соответствующие действительности факты.
Приговором мирового судьи 158 судебного участка Красноармейского района от 12 января 2011 года Чижма Н.В. оправдана по ст. 129 ч 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Ржищев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи. В обосновании жалобы Ржищев А.В. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела неверно установлены значимые обстоятельства дела.
По мнению Ржищева А.В., в жалобе Чижма Н.В., направленной в адрес начальника службы собственной безопасности ГУВД Краснодарского края, изложены заведомо для неё не соответствующие действительности сведения. Чижма указывает, что 6 июля 2010 года Ржищев А.В. беспричинно и агрессивно высказывал в её адрес угрозы, размахивал перед её лицом удостоверением, делая акцент на том, что он сотрудник милиции и если захочет, то может сделать с ней всё, что пожелает, не даст ей спокойно жить, работать.
Также Ржищев А.В. полагает, что мировой судья необоснованно посчитал недоказанным факт совершения Чижма Н.В. указанного преступления и вынес оправдательный приговор. Оставлены без внимания показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение от 7 октября 2010 года по факту поверки жалобы Чижма Н.В. Просит суд отменить оправдательный приговор мирового судьи в отношении Чижма Н.В., признать её виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, услуги представителя 10.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 300 рублей.
Чижма Н.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, суду пояснила, что все факты, изложенные в её жалобе, являются достоверными, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, гражданский иск также не признаёт.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В статье 369 УПК РФ указаны основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли своё подтверждение.
Так, в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснила, что 6 июля 2010 года около 17 часов ей позвонила мать Ржищева и пожаловалась, что её побили соседи Чижма Н.В. и ФИО9 Когда ФИО6 пришла к Ржищевой домой, то увидела свежие следы царапин. Престарелая мать Ржищева находилась дома одна, Ржищева А.В. дома не было, так как он находился в командировке в г. Геленджике. Около 21 часа 30 минут ФИО6 вновь пришла к Ржищевой справиться о здоровье, и выяснилось, что Ржищева А.В. дома не было. К Ржищевой после происшедшего приехал её младший сын ФИО10
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 6 июля 2010 года он приехал к матери около 19 часов 30 минут, брата дома не было по причине его отъезда.
Свидетель ФИО7 суду также подтвердила то обстоятельство, что проживает по соседству с семьями Чижма и Ржищевых и утверждает, что 6 июля 2010 года Ржищева А.В. дома не было. Со слов его матери она знает, что сын находится в командировке.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работала бухгалтером УВД г. Геленджика. 6 июля 2010 года Ржищев А.В. занимался проверкой спидометрового оборудования автотранспорта, эксплуатируемого в УВД по г. Геленджику. Ржищев находился до 21 часа 30 минут в УВД, при этом был составлен соответствующий акт проверки.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 – супруга Чижма Н.В., ФИО9 –сестры Чижма Н.В., ФИО12 – одноклассницы Чижма Н.В., которые указали, что Ржищев А.В. 6 июля 2010 года около 20 часов находился в <адрес> и высказывал угрозы в адрес Чижма Н.В.
Указанные свидетели заинтересованы в положительном исходе дела для Чижма Н.В., поскольку являются родственниками и приятельницей Чижма Н.В. Более того, их показания противоречат между собой.
Так, в жалобе Чижма Н.В. указывает, что Ржищев беспричинно и агрессивно высказывал в адрес Чижма угрозы, что сделает с ней всё, что захочет, угрожал физической расправой её семьи, размахивал перед её лицом удостоверением сотрудника милиции. Однако указанные свидетели указали в суде только на то, что Ржищев возмущался по факту установки забора между их огородами.
Свидетель ФИО9 суду указала, что конфликт между их семьями возник давно, причиной послужило то обстоятельство, что семья Ржищевых занимается травлей животных и птиц, принадлежащих Чижма. При этом ФИО9 суду указала, что угрозы и скандалы происходили на протяжении длительного времени, однако на уточняющий вопрос суда указала, что не помнит, высказывались ли угрозы со стороны Ржищева именно 6 июля 2010 года.
Таким образом, суд за основу принимает показания свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО10, показания потерпевшего Ржищева А.В., которые являются последовательными и согласуются между собой.
Также вина Чижма Н.В. подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.
Ржищев А.В., согласно командировочного удостоверения, находился в служебной командировке в г. Геленджике в период с 21 июня 2010 года по 14 июля 2010 года (л.д. 20-21) и, следовательно, не мог находиться 6 июля 2010 года около 20 часов в <адрес>
16 августа 2010 года Чижма Н.В. обратилась с жалобой в адрес начальника собственной безопасности ГУВД Краснодарского края, в которой указала, что 6 июля 2010 года в <адрес> Ржищев беспричинно и агрессивно высказывал в адрес Чижма угрозы, что сделает с ней всё, что захочет, угрожал физической расправой её семьи, размахивал перед её лицом удостоверением сотрудника милиции (л.д. 11-12).
Согласно заключению проведённой проверки от 7 октября 2010 года факты, изложенные в жалобе Чижма Н.В., не нашли своего подтверждения (л.д. 7-9).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Чижма Н.В. распространила порочащие Ржищева А.В. ложные сведения, которые были адресованы представителю власти - начальнику службы собственной безопасности ГУВД Краснодарского края ФИО13
Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.
Следовательно, приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводам, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о виновности Чижма Н.В. в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, прочащих честь и достоинство другого лица и порочащие его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность Чижма Н.В., обстоятельства дела. Характеризуется Чижма Н.В. положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие несовершеннолетнего ребёнка, ранее к уголовной ответственности Чижма не привлекалась.
Поскольку Чижма является домохозяйкой, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.
По делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, услуги представителя 10.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. При определении размера компенсации морального вреда учитываются степень разумности и справедливости ( ст. 1101 ч 2 ГК РФ).
Судом установлено, что Чижма Н.В. распространила порочащие Ржищева А.В., являющегося сотрудником ГУВД Краснодарского края, ложные сведения, которые были адресованы представителю власти - начальнику службы собственной безопасности ГУВД Краснодарского края ФИО13 Ложные сведения стали доступны неопределённому кругу лиц, сведения Чижма Н.В. порочат деловую репутацию Ржищева А.В., который исключительно положительно характеризуется по месту работы.
Исходя из изложенного, суд полагает, что с учётом требований Закона, компенсацию морального вреда необходимо снизить до 20.000 рублей.
Согласно договора на оказание юридических услуг Ржищев А.В. произвёл оплату в размере 10.000 рублей (л.д. 31-32), 300 рублей – за оформление доверенности (л.д. 5).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить по делу все понесённые расходы. Суд считает возможным взыскать с Чижма Н.В. указанные суммы судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч 3 п 3 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Чижма Наталью Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Избрать Чижма Наталье Васильевне меру пресечения – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Чижма Н.В. в пользу Ржищева А.В. в счёт компенсации морального вреда - 20.000 рублей, судебные расходы - 10.300 рублей.
Апелляционную жалобу Ржищева Андрея Владимировича – удовлетворить.
Приговор мирового судьи 158 судебного участка Красноармейского района от 12 января 2011 года, согласно которого Чижма Наталья Васильевна оправдана по ст. 129 ч 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления – отменить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.
Судья -