АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст.Полтавская 16 февраля 2011 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Слинько К.С., ее представителя по доверенности Филипчука И.В.,
осужденного Слинько Сергея Владимировича, его защитника адвоката Верещака С.А., представившего удостоверение № 2495 от 21.06.2005г. и ордер № 085044 от 26.01.2011г.,
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Слинько Сергея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Ермоленко М.Л. от 23.12.2010г.,
апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Ермоленко М.Л. от 23.12.2010г. которым
Слинько Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере пяти тысяч рублей, оправдан в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:Приговором мирового судьи Ермоленко М.Л. судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 23.12.2010г. Слинько С.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение побоев, ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации Слинько С.В. оправдан ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.
Согласно обжалуемому приговору Слинько С.В. совершил побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором от 23.12.2010г. установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Слинько С.В. 02.11.2010г. около 17-00, находясь в <адрес> возле дома, расположенного по <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшей ФИО2 (супруга, брак на момент совершения преступления не расторгнут, совместно не проживают), с которой длительное время состоял в неприязненных отношениях, ударил ее в лицо, в результате чего причинил потерпевшей ФИО2 повреждения в виде поверхностной ранки на внутренней поверхности нижней губы, которые согласно заключения эксперта № 693 от 07.12.2010г. характеризуются как не повлекшие за собой вреда здоровью.
На основании исследованных материалов дела, показаний частного обвинителя, обвиняемого, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Слинько С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В части обвинения Слинько С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации – оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Слинько С.В. состава преступления ввиду непредоставления стороной обвинения достаточных доказательств.
Осужденный Слинько С.В. подал на приговор от 23.12.2010г. апелляционную жалобу.
В судебном заседании осужденный Слинько С.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что с приговором в части признания его виновным в причинении побоев не согласен, просил в этой части приговор отменить, оправдать его в совершении указанного преступления.
Защитник осужденного адвокат Верещака С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит учесть, что доказательств виновности Слинько С.В. в причинении побоев ФИО2 не добыто, так как обвинение основывается только на показаниях самой потерпевшей. Заключение эксперта ставит под сомнение причинение таких повреждений именно тем способом, о котором говорит потерпевшая. Слинько С.В. ее не бил, поясняет, что она ударилась сама об дверцу машины, когда из нее выходила, приехав к нему во двор. Ни один из свидетелей не видел, как Слинько С.В. наносил удары ФИО2 Приговор в части осуждения Слинько С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации просит отменить, постановить по делу оправдательный приговор.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Слинько С.В. возражала, считает приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, поскольку Слинько С.В. правильно признан виновным.
Представитель потерпевшей по доверенности Филипчук И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Слинько С.В. возражал, пояснив, что доводы осужденного опровергаются материалами дела – заключением эксперта, который ставит под сомнение, но не опровергает возможности причинения повреждений Слинько С.В., показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12, которые являются сотрудниками милиции и пояснили, что когда они приехали на место происшествия, у потерпевшей на лице были следы удара. Также вина косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которой потерпевшая звонила непосредственно во время конфликта, также свидетель видела следы побоев на лице потерпевшей. Считает, что вина Слинько С.В. нашла свое полное подтверждение, просит в этой части оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.
Также на приговор от 23.12.2010г. обратилась с апелляционной жалобой потерпевшая ФИО2, которая не согласилась с оправданием Слинько С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель потерпевшей Филипчук И.В. апелляционную жалобу потерпевшей также поддержал, пояснив, что считает оправдание Слинько С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации необоснованным. Из показаний самой потерпевшей, свидетеля ФИО8 усматривается, что Слинько С.В. в ходе конфликта выражался нецензурной бранью, отрицательно отзываясь о моральном облике потерпевшей, ее образе жизни, делая это в неприличной форме. В материалах дела и в ходе судебного заседания добыто достаточно доказательств виновности Слинько С.В. в оскорблении ФИО2, в связи с чем считает, что приговор в части оправдания Слинько С.В. подлежит отмене, просит признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначить на усмотрение суда в пределах санкции.
Оправданный Слинько С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал, просил приговор в части его оправдания оставить без изменения.
Защитник Слинько С.В. адвокат Верещака С.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей возражал, поскольку мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Слинько С.В. состава такого преступления, как оскорбление. Ни один из свидетелей кроме ФИО8 – подруги потерпевшей, не подтвердил того обстоятельства, что Слинько С.В. выражался нецензурной бранью в отношении ФИО2, некоторые свидетели говорили, что между ФИО2 и Слинько С.В. была ссора, они кричали друг на друга, но сама по себе ссора, даже на повышенных тонах и в присутствии посторонних, еще не является оскорблением. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просит отказать, приговор в части оправдания Слинько С.В. оставить без изменения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в конце октября 2010 года Слинько С.В. сказал ей, что собирается выгонять ФИО2 из дома, если хочет – может пустить ее к себе жить. 02.11.2010г. ей позвонила ФИО2 и сказала, что ей позвонил Слинько С.В. и пригласил приехать для разговора о детях, ФИО2 попросила ФИО8 поехать с ней, так как сама ехать боялась. Позже позвонила и сказала, что она все-таки поехала к Слинько С.В., он пообещал, что будет вести себя спокойно. Около 17-00 ФИО2 опять позвонила, сказала, что Слинько С.В. разбирает ей машину, спустил колеса. Через некоторое время опять позвонила, сказала, что Слинько С.В. ее побил, она вызвала милицию. Когда ФИО8 приехала, милиция уже была, ФИО2 уговаривали, чтобы она не писала заявления, так как это просто семейная ссора. У ФИО2 была припухшая и покрасневшая правая щека, на губе небольшая ссадина. Слинько С.В. ругался, причем не только на ФИО2, но и на ФИО8, ее детей, обзывал их последними словами, и если раньше у нее со Слинько С.В. были нормальные отношения, то после этого между ними возникла неприязнь, которая имеется и на настоящий момент.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проживает в доме у Слинько С.В., помогает ему по хозяйству, кормит птицу и т.д. 02.11.2010г. он вышел на улицу и увидел, как подъехала ФИО2, к ней вышел Слинько С.В., они стали громко разговаривать, ругаться, она сказала, что вызовет милицию, милиция приехала почти сразу. Во время ссоры был период, когда ФИО2 и Слинько С.В. оставались на улице, продолжали ссориться, а он ушел во двор.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Слинько С.В. 02.11.2010г. в 16-50 вышла на улицу встречать подругу, услышала ссору между ФИО2 и Слинько С.В., при этом ФИО2 стала ее звать. Она не захотела вмешиваться и ушла, чтобы не быть потом виноватой. При ней Слинько С.В. ФИО2 не бил и не выражался.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является отцом потерпевшей. 02.11.2010г. приехал к Слинько С.В., когда там уже была милиция, не заметил, были ли на лице дочери следы ударов. На улице было светло.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд считает, что приговор мирового судьи от 23.12.2010г. законный и обоснованный по следующим основаниям.
Вина осужденного Слинько С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое подтверждение в материалах дела и в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции.
Так, мировой судья пришел к верному выводу, что вина осужденного доказана совокупностью собранных по делу доказательства, в том числе заключением эксперта № 693 от 07.12.2010г., согласно которому повреждения в виде ранки на внутренней поверхности нижней губы образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью (л.д. 45-47). Указанное заключение не исключает возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, хотя и ставит это под сомнение. Как поясняет свидетель ФИО8, потерпевшая ФИО2 02.11.2010г. звонила ей и говорила о том, что Слинько С.В. ее побил, когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у потерпевшей ФИО2 была припухшей и покрасневшей правая щека, на нижней губе – ссадина. Свидетели ФИО7 и ФИО12 являются сотрудниками милиции, то есть не заинтересованы в даче показаний в пользу какой-либо стороны, поясняют, что 02.11.2010г. в дежурную часть поступило сообщение о драке, когда они прибыли, ФИО2 и ФИО1 ссорились, кричали друг на друга, но нецензурной брани не было, на лице у ФИО2 были повреждения – припухшая губа, ранка на губе, она говорила, что ее побил ФИО1
Свидетели защиты Слинько С.В. – ФИО9, ФИО10, ФИО11, так же как и иные свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, не присутствовали в течение всего конфликта, каждый из их отсутствовал какой-то период времени, свидетель ФИО11 приехал уже после сотрудников милиции, а соответственно то обстоятельство, что они не видели, как Слинько С.В. наносил удары ФИО2 не опровергает факт нанесения ударов. Доказательств, достоверно опровергающих совершение Слинько С.В. насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших вред здоровью, осужденный не приводит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность собранных по делу доказательств достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности Слинько С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым признать приговор мирового судьи от 23.12.2010г. в этой части законным и обоснованным.
Приговор мирового судьи от 23.12.2010г. обжалован также и потерпевшей, которая не согласна с оправданием Слинько С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательства оскорблений со стороны Слинько С.В. в адрес ФИО2 потерпевшая приводит свидетельские показания ФИО8, которая утверждает, что Слинько С.В. нецензурно выражался в адрес потерпевшей, свидетельницы и детей свидетельницы. Остальные свидетели, хотя и говорят о ссоре между Слинько С.В. и ФИО2, грубостях, которые они говорили друг другу, но утверждают, что нецензурной брани в адрес потерпевшей Слинько С.В. не высказывал. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, так как она состоит в дружеских отношениях с потерпевшей. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания ФИО8 в части нанесения оскорблений противоречат всем остальным показаниям свидетелей, более того, она поясняет, что прибыла на место происшествия уже после сотрудников милиции, которые четко пояснили, что при них нецензурной брани не было, иначе они привлекли бы виновное лицо к административной ответственности. ФИО8 в настоящем судебном заседании пояснила, что после конфликта ДД.ММ.ГГГГ у нее со Слинько С.В. сложились резко неприязненные отношения, что также следует учитывать при оценке ее показаний в части нанесения оскорблений.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно применил конституционный принцип презумпции невиновности и требования п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Слинько С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм материального и процессуального права, служащих основанием к отмене приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Ермоленко М.Л. от 23.12.2010г. в отношении Слинько Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы Слинько С.В., ФИО2 без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд
Судья