К делу №10-17/11 года

Приговор

Именем Российской Федерации

9 июня 2011 года ст. Полтавская Краснодарского края

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Линник А.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Лищенко С.П.

защитника адвоката Козловой Л.Ф., представившей удостоверение № 551 от 23.04.2003г., ордер № 070654 от 09.06.2011г.,

осужденного Некрасова Сергея Викторовича, потерпевшего Щербакова С.Ю.,

при секретаре Глоба Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представления государственного обвинителя Лищенко С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 31.01.2011 г., которым

Некрасов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в ст. <адрес>, ранее судимый 05.02.2004г. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 сит. 150, ч. 1 ст. 112 УК РФ, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

Приговором мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского р-на Краснодарского края Чертенко И.В. от 31.01.2011г., вынесенном при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, Некрасов С.В. признан виновным и осужден по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Обжалуемым приговором установлено, что Некрасов С.В. 20.11.2010г. около 23ч.30 минут, находясь в ст. <адрес>, в кв. № дома № <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1 нанес ему не менее восьми ударов шваброй в область головы, туловища и рук потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области справа, кровоподтека и множественных ссадин на лице, ссадин в области левой ушной раковины, ссадин в области шеи, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, закрытого перелома левой кости без смещения отломков, которые согласно заключению эксперта № 726 от 10.12.2010г. квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства более 21 дня.

Приговор поставлен в особом порядке, осужденным Некрасовым С.В., потерпевшим ФИО1 не обжаловался.

Государственный обвинитель подал на приговор от 31.01.2011г. апелляционное представление.

В судебном заседании государственный обвинитель Лищенко С.П. доводы представления поддержала, пояснив, что считает приговор необоснованно мягким. При назначении наказания мировой судья не оценил обстоятельства совершенного преступления, а именно, что удары наносились по жизненно важному органу – голове. К назначению наказания мировой судья подошел формально, не возложил на условно осужденного исполнение определенных обязанностей. Считает, что при наличии отягчающего обстоятельства рецидива преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств недостаточно для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, устранив нарушения, допущенные мировым судьей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Некрасов С.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им ранее на предварительном следствии и при проведении судебного разбирательства мировым судьей, а также суда апелляционной инстанции 17 марта 2011 года ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, суду показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с апелляционным представлением прокурора не согласен, поскольку глубоко раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный вред, просит дать ему шанс на исправление, не лишая его свободы, оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, учесть, что осужденный добровольно возместил ему причиненный преступлением вред, на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства согласен.

Заслушав стороны, в том числе государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке согласного, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, суд определил рассмотреть дело в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, действия подсудимого правильно квалифицированы следствием и мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ по признаку совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи и не оспаривается участниками дела. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в суде, вопрос о его вменяемости не возникал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора мировым судьей при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Некрасов С.В. положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Потерпевший в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции настаивал на наказании, не связанном с лишением свободы.

Однако нарушение закона выразилось в том, что мировым судьей не были выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года ( с изменениями на 3 апреля 2008 года ).

Так, указанным постановлением было обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач по осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наказание ранее судимому за разбой, кражу и вовлечение несовершеннолетнего в преступление ФИО2, имеющему не погашенную судимость, было назначено без учета характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и рецидива преступлений.

По ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания.

Более того, судом, без достаточных к тому оснований, ФИО2 было назначено наказание в виде условного осуждения, в связи с чем данный приговор является несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вследствие назначения осужденному Некрасову С.В. чрезмерно мягкого наказания, приговор мирового судьи подлежит отмене, а апелляционное представления прокурора удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369 ч.1 п.4, ст. 383 УПК РФ, суд

Приговорил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лищенко С.П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 31.01.2011г. в отношении Некрасова Сергея Викторовича, осужденного по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации- отменить в виду мягкости назначенного наказания.

Некрасова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Некрасова С.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 09.06.11 года.

Вещественное доказательство - швабру, хранящуюся в камере хранения ОВД Красноармейского района- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.

Судья А.В.Линник