К делу №10-21 АП/11г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения Станица Полтавская 4 июля 2011 года Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лищенко С.П. осужденного Лактионова Олега Станиславовича защитника адвоката Тыщенко А.И., представившего удостоверение №3454 от 29.09.2010 года и ордер №429142 от 4.07.2011г., потерпевшей ФИО1, при секретаре Шкурихиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лактионова О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 19.05.2011 года, которым Лактионов Олег Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, УСТАНОВИЛ: Лактионов О.С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 06 марта 2011 года, в дневное время, Лактионов О.С., находясь во дворе домовладения №, расположенного по <адрес>а, в котором проживал на основании договора аренды, имея умысел на самовольное распоряжение чужим имуществом, осознавая, что указанное домовладение продано другому лицу, без его разрешения, исходя из предполагаемого права, самовольно демонтировал ограждающий домовладение забор, состоящий из стального листового металлопрофиля, длиной 54 метра. Своими действиями Лактионов О.С. причинил материальный вред собственнику домовладения ФИО1 в размере 12 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Лактионов О.С. вину во вменяемом деянии не признал, суду пояснил, что 28.04.2009 года, его жена купила домовладение №, расположенное по <адрес> за 500.000 руб. В мае 2009 года они возвели вокруг дома забор из листов металлопрофиля за счет собственных средств. В марте 2010 года они с женой обратились в ООО «Займы населению», где под залог домовладения они получили кредит в размере 150.000 руб. Они подписали договор купли-продажи указанного домовладения и договор аренды с последующим выкупом указанного домовладения. В декабре 2010 года ему позвонили и предупредили, поскольку он с женой не погашает займ, дом будут продавать. 22.02.2011 года ему сообщили, что на домовладение нашелся покупатель и ему с семьей надо съезжать. В марте 2011 года он стал собирать свои вещи, снял с забора листы металлопрофиля - 50 штук, столбы, которые оставил на участке у соседа. О том, что он будет демонтировать забор, он покупателя не предупреждал. В апелляционной жалобе осужденный Лактионов О.С. считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как он демонтировал свой забор, просит приговор мирового судьи отменить и постановить новый оправдательный приговор. В судебном заседании, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Лактионов О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что событие не отрицает, однако считает, что мировым судьей, неверно дана оценка обстоятельствам дела. Выслушав показания осужденного, потерпевшей, огласив, с согласия сторон показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что вина Лактионова О.С. в совершении самоуправства нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевшая ФИО1 суду показала, что в ноябре 2010 года увидела в газете объявление о продаже домовладения №, расположенного по <адрес>. Вместе с риэлтором ФИО2, она осмотрела домовладение, которое было огорожено высоким забором из металлопрофиля зеленого цвета. 01.02.2011 года, между ней и представителем собственника, ФИО3, был заключен договор купли-продажи указанного домовладения. 01.03.2011 года ФИО1 получила свидетельство о регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом. 09.03.2011 года она позвонила Лактионову О.С. и сообщила, что является собственником домовладения, также попросила его освободить, на что Лактионов О.С. сообщил, что 10.03.2011 года он оставит ключи во входной двери и уедет. Вечером 10.03.2011 года она приехала к домовладению и увидела, что забор из металлопрофиля отсутствует. Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-8), из которого следует, что домовладение №, расположенное по <адрес>, огорожено сеткой-рабицей. На территории соседнего домовладения №, расположенного по <адрес>, обнаружены 54 листа металлопрофиля, 21 металлическая труба, каждая длиной 2 метра, трубоквадраты 14 штук, длиной 6 метров каждый. Справкой, выданной Красноармейским представительством Славянской межрайонной торгово-промышленной палаты, из которой следует, что средняя рыночная стоимость заборной секции из металлопрофиля, длиной 54 метра составляет 12.000 рублей (л.д.20). Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, дал правильную оценку доводам подсудимого о том, что забор являлся его собственностью, так как на момент демонтажа забора собственником земельного участка и жилого дома являлась ФИО1, которую Лактионов О.С. не предупредил о своем предполагаемом праве, что не отрицает подсудимый. Таким образом, оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.330 УК РФ доказана полностью. Деяние подсудимого правильно квалифицированны по ч.1 ст.330 УК РФ, по признаку самовольного распоряжения чужим имуществом, вопреки установленному законом порядку, если такими действиями причинен существенный вред. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в ходе разбирательства по уголовному делу при назначении наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства дела. Мировым судьей в ходе разбирательства по уголовному делу были допрошены свидетели и обвинения и защиты. Их показаниям дана надлежащая оценка. Все ходатайства, заявленные сторонами обвинения и защиты, удовлетворены. Таким образом, мировым судьей не нарушил принцип равенства сторон. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения уголовного дела, мировым судьей не допущено. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья правомерно учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д.113), беременность его супруги (л.д. 155). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в совершенном преступлении, суд не усматривает. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-64 УК РФ, оснований отмены или изменения приговора мирового судьи указанных ст.369 УПК РФ суд не находит, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактионова О.С. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 19.05.2011 года, в отношении Лактионова Олега Станиславовича, оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Судья Фойгель И.М.