К делу № 10-20 АП /11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Станица Полтавская 4 июля 2011 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Лищенко С.П.

осужденного Капральченко Владимира Васильевича

защитника адвоката Колченко Г.Н.,

представившей удостоверение №3480 от 10.11.2008 года и ордер №429305 от 4.07.2011г.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Шкурихиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Капральченко Владимира Васильевича

на приговор мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 31.05.2011 года, которым

Капральченко Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, судимого 16.08.2007 года Усть-Лабинским районным судом по ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание 14.03.2011 года,

Осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капральченко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от 13.04.2011г.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от 14.04.2011г.),

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2011 года, около 22.00 часов, Капральченко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома №, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил стоявший возле домовладения велосипед марки «Стелс», красного цвета, принадлежащий ФИО1, причинив ей материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Похищенный велосипед Капральченко В.В. использовал в личных целях.

Он же, 14 апреля 2011 года, около 17.17 часов, в состоянии алкогольного опьянения, беспрепятственно прошел во двор школы №11, по улице Красной 102 станицы Староджерелиевской, Красноармейского района, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил стоявший возле здания велосипед марки «Стелс Навигатор», бирюзового цвета, принадлежащий ФИО2, причинив ей материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Капральченко В.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суду показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В апелляционной жалобе осужденный Капральченко В.В., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит суд изменить вид исправительного учреждения.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Капральченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о смягчении наказания на несвязанное с лишением свободы, ссылаясь на плохое состояние здоровья.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что вина Капральченко В.В. в совершении двух эпизодов кражи нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Деяние подсудимого правильно квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.04.2011г.) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в ходе разбирательства по уголовному делу при назначении наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения уголовного дела, мировым судьей не допущено.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья правомерно учел явку с повинной по каждому из эпизодов, а к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Доводы Капральченко В.В. о смягчении наказания либо вида исправительного учреждения не основаны на законе. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-64, ст.369 УПК РФ суд не находит, считая приговор мирового судьи законным обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу Капральченко В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 31.05.2011 года в отношении Капральченко Владимира Васильевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Судья Фойгель И.М.