ст. Полтавская. 04 октября 2011 года

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Лищенко С.П.

защитника Батраковой И.Г., представившей удостоверение № 4190 от 21.01.2011г. и ордер № 180501 от 04.10.2011г.,

осужденного Гориславец Олега Игоревича,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Кривенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края Чирьевой С.В. от 26.08.2011г., которым Гориславец Олег Игоревич осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере тридцати тысяч рублей,

Приговором мирового судьи судебного участка № 258 Чирьевой С.В. от 26.08.2011г. Гориславец О.И. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере тридцати тысяч рублей, удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, в его пользу с гражданского ответчика Гориславец О.И. взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Потерпевший ФИО1 подал на приговор от 26.08.2011г. апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что не оспаривает квалификации содеянного, виновности осужденного и назначенного ему наказания, однако с приговором не согласен в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что снижение размера компенсации с требуемых им 350000 рублей до 50000 рублей необоснованно, поскольку его здоровью причинен тяжкий вред, он перенес операцию, травма головного мозга причиняет ему и будет причинять впредь тяжелые нравственные и физические страдания. Просит приговор от 26.08.2011г. изменить, взыскать с гражданского ответчика Гориславец О.И. в его пользу 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Осужденный Гориславец О.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает приговор законным и обоснованным. Судья при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела и обоснованно снизил размер компенсации до 50000 рублей.

Защитник Батракова И.Г. доводы осужденного поддержала, поскольку мировой судья при определении размеров компенсации морального вреда учла обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшего и подсудимого и обоснованно снизила размер компенсации. Прост приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав потерпевшего, осужденного и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о законности и обоснованности приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 258 Чирьевой С.В. от 26.08.2011г., Гориславец О.И. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.05.2011г. около 16 часов подсудимый Гориславец О.И., находился на территории своего строящегося домовладения, расположенного по адресу <адрес> в ст. <адрес>, там же находился и потерпевший ФИО1 В ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Гориславец О.И., нарушая правила предосторожности, предвидя, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью человека, не желая этого, но без достаточных на то оснований, легкомысленно допуская возможность наступления этих последствий для здоровья человека, нанес потерпевшему ладонью правой руки удар по щеке, отчего ФИО1 потерял равновесие и упал на стопку сложенного цельного и битого кирпича, ударившись головой. В результате падения ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого вдавленного перелома лобной кости и стенки лобной пазухи слева, верхней стенки орбиты слева с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 421 от 06.07.2011г. квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Вина подсудимого Гориславец О.И. в полном объеме подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, данными в суде первой инстанции и оглашенными в настоящем судебном заседании, иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, квалификация содеянного, виновность подсудимого и назначенное наказание потерпевшим не обжалованы.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Гориславец О.И. в счет возмещение материального вреда 19651 рублей и компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. Гражданский иск удовлетворен частично – сумма возмещения материального ущерба взыскана полностью, компенсация морального вреда взыскана частично в сумме 50000 рублей.

Потерпевший ФИО1 не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает ее необоснованно заниженной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи, в том числе в части рассмотрения гражданского иска по следующим обстоятельствам.

Мировой судья, приходя к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, приняла во внимание нормы гражданского права, регулирующие эти отношения, в том числе, ст. 1101 ГК РФ, которая устанавливает, что размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Исходя, из того, что подсудимый Гориславец О.И. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 по неосторожности, то есть преступление не относится к категории умышленных, мировой судья с учетом степени вины подсудимого, личности подсудимого и потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости пришел к верному выводу о необходимости соразмерного уменьшения размера компенсации морального вреда до 50000 рублей, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора, поскольку мировым судьей при его вынесении соблюдены все требования материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 26.08.2011г. в отношении Гориславец Олега Игоревича, осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья