К делу № 10-30 АП/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В.,

осужденных Логинова Анатолия Ивановича, Логинова Владимира Анатольевича

защитника адвоката Галиевой Г.В., представившей удостоверение № 250 от 23.04.2003 года и ордер №180731 от 13.10.2011 г.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1

представителя потерпевшего адвоката Козловой Л.Ф. представившей удостоверение № 551 от 23.04.2003 годаи ордер № 180668 от 13.10.2011 г.

при секретаре Микушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Логинова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: х. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 15 сентября 2011 года Логинов Анатолий Иванович, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ и назначено ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 5000 рублей, также солидарно с Логинова А.И. и Логинова В.А. в пользу потерпевшего ФИО1 оглы взыскан моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы Логинов В.А. пояснил: что с приговором мирового судьи категорически не согласен по тем основаниям что он не причинял ФИО1 телесных повреждений, его присутствие на месте преступления заключалось только в том, чтобы предотвратить противоправные действия ФИО1 по отношению к его отцу Логинову А.И., который сначала ударил Логинова А.И. пистолетом в область лица, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, при этом у отца все лицо было залито кровью, только после этого они со свидетелем ФИО2 подбежали и стали оттаскивать ФИО1, который продолжал наносить удары Логинову А.И. Кроме этого ФИО1 передернул затвор пистолета и пытался выстрелить в Логинова А.И. и только поэтому Логинов В.А. вместе с ФИО2 были вынуждены вмешаться в противоправные отношения ФИО1 к Логинову А.И. Также Логинов В.А. считает, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, только потому, что тот состоит в дружеских отношениях с Логиновым В.А.. А показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом приняты во внимания, хотя они являются родственниками ФИО1 Просит отменить приговор мирового судьи в отношении него, Логинова Владимира Анатольевича, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы Логинов А.И. пояснил, что с приговором мирового судьи также категорически не согласен по тем основаниям, что его сын, Логинов В.А., не причинял ФИО1 телесных повреждений, обвинение Логинова В.А. построено только на показаниях родственников потерпевшего ФИО1 ФИО3 и ФИО4, которые заранее были приглашены ФИО1 по телефону для встречи с ним, Логиновым А.И. Также Логинов А.И. считает, что суд критически отнесся к показаниям сведетеля ФИО2, только потому, что тот состоит в дружеских отношениях с его сыном, Логиновым В.А.. А показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом приняты во внимания, хотя они являются родственниками ФИО1 Просит отменить приговор мирового судьи в отношении Логинова Владимира Анатольевича, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления, в отношении его, Логинова Анатолия Ивановича, просит оставить данный приговор мирового судьи без изменения.

Защитник адвокат Галиева Г.В. в судебном заседании поддержала мнение и позицию своих подзащитных Логинова Анатолия Ивановича, Логинова Владимира Анатольевича полностью, дополнительно пояснила, что потерпевший утверждает, что свидетели ФИО3 и ФИО4 случайно оказались на месте разбирательств, но это не так. ФИО1 заранее позвонил своим знакомым, и они приехали на место назначенной встречи вместе с ФИО3 и ФИО4 Из этого можно сделать вывод, что потерпевший готовился к встрече с Логиновым А.И., даже взял пистолет с собой на встречу. Так же просит обратить внимание, что произошла драка 25 июня 2011 г., а в больницу ФИО1 обратился 29 июня 2011 года по истечению четырех дней. Потерпевшему стало плохо только тогда, когда Логинов А.И. обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, и только тогда у ФИО1 появились ссадины на коленях и другие ушибы.

Представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Козлова Л.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что приговор мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 15 сентября 2011 года в отношении Логинова Анатолия Ивановича, Логинова Владимира Анатольевича осужденных по ч.1 ст.116 УК РФ считает законным и обоснованным. Считает, что приговор был постановлен на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полноты в результате чего вина осужденных Логинова А.И., Логинова В.А. была полностью подтверждена и доказана. Считает также, что показания всех свидетелей по делу судом были оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, и суд одинаково критично в соответствующей части отнесся как к показаниям свидетелей защиты так и к показаниям свидетелей обвинения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает все изложенное его представителем потерпевшего ФИО1 адвокатом Козловой Л.Ф., просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 15 сентября 2011 года в отношении Логинова А.И., Логинова В.А.. осужденных по ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны обвинения и защиты, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности Логинова Анатолия Ивановича, Логинова Владимира Анатольевича в совершении преступления предусмотренного ст.115 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается заключением эксперта № 793 от 30.08.2011 г. (л.д. 69-71).

Как усматривается из материалов дела осужденные Логинов Анатолий Иванович, Логинов Владимир Анатольевич по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 46, 47), наличие на иждивении у подсудимого Логинова В.А. малолетнего ребенка (л.д. 49-50), на учетах в психиатрическом диспансерном отделении и наркологическом кабинете МУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоят (л.д. 42-45).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 взыскан частично в соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1080,1 101 ГК РФ и принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для отмены приговора предусмотренных статьей 369 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 15 сентября 2011 года в отношении Логинова Анатолия Ивановича, Логинова Владимира Анатольевича осужденных по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья Никитина С.В.