К делу №10-1/11г. Постановление 16 ноября 2011год ст.Полтавская Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Линник А.В., частного обвинителя ФИО1 защитника адвоката Козловой Л.Ф., представившей удостоверение № 551 от 23.04.2003 года, ордер №180402, представителей по доверенностям частного обвинителя Чернышевой М.В., Дегтярева Г.С. при секретаре Глоба Н.А., рассмотрев в заочном производстве материалы уголовного дела в отношении Сероватского Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, оправданного приговором мирового судьи с.у. № 156 Красноармейского района от 14 декабря 2009 года по ст. 116 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи с.у. № 156 Красноармейского района Чертенко И.В. от 14 декабря 2009 года Сероватский А.Г. оправдан по ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных частным обвинителем Сероватской Е.П. в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности, согласно которого Сероватский А.Г. 13 сентября 2009 года в период времени с 12 часов 54 минуты до 14 часов, находясь в <адрес>, во дворе школы № 4, по улице Просвещения 198, в ходе конфликта, возникшего между ним и потерпевшей ФИО1 схватил ее руками за шею и лицо и расцарапал их. ФИО1 не согласившись с данным приговором мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, мотивируя тем, что судом не исследованы предоставленные ею доказательства, в частности не допрошены свидетели ФИО2 и его несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, которые являлись непосредственными свидетелями произошедшего, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, который не мог в силу расположения спортивной площадки, на которой он находился, видеть произошедший конфликт, также свидетель ФИО5 проявил мужскую солидарность и сказал неправду. В судебное заседание Сероватский А.Г. не явился, с 28.01.2010 года находится в розыске, согласно заявления защитника Сероватского А.Г. по соглашению Козловой Л.Ф. от 28.10.2011 года она просила в судебном заседании в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ рассмотреть дело в отношении него в порядке заочного производства, данное ходатайство заявлено ею в интересах Сероватского А.Г. и удовлетворено судом. В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что 13 сентября 2009 года ей на телефон позвонил ее бывший супруг Сероватский А.Г., попросил о встрече с ребенком. Предложил пойти прогуляться по центру ст. Полтавской, но так как она себя в тот день плохо чувствовала, она предложила встретиться где-нибудь не далеко, и они решили встретиться на территории СОШ №4, которая находится не далеко от ее дома. Она и Сероватский А.Г. сначала сидели на спортивной площадке, которая находится на территории школы, после этого прошлись вокруг школы, а затем спустились по спуску к реке. Сероватский А.Г. стал вместе с ребенком на старый деревянный мост, и она попросила его положить ребенка, который в это время был у него на руках, в коляску. Она стала с ним разговаривать, выяснять из-за чего с ним развелась, сказала, что ребенок не его, а от другого мужчины, он подошел к ней сзади, и схватив ее правой рукой за горло, начал душить. Она стала просить его отпустить ее. Ребенок стал плакать. После этого она забрала у него ребенка и побежала от школы вдоль речки, Сероватский побежал за ней, и догнав, начал опять кричать и оскорблять ее. С ребенком на руках она забежала во двор к ФИО2, Сероватский побежал за ней, стал хватать ее за волосы и шею. Во дворе дома была девочка, потом к ним вышел ее отец, ФИО2, он сказал Сероватскому, чтобы он ее не трогал. Она вышла со двора и пошла к коляске. Положила ребенка в коляску, и он заснул. Она взяла коляску с ребенком и пошла. Увидев, что Сероватский идет за ней, она стала идти быстрее, однако около шлагбаума он ее догнал. Когда она шла к шлагбауму, то увидела ФИО6, попросила ее о помощи, но она на это никак не отреагировала. Проходя мимо школы, она увидела сторожа ФИО5, он услышав их ссору, подошел к ним. После этого она пошла с ребенком в коляске дальше, а Сероватский А.Г. остался, он о чем-то разговаривал с ФИО5. Коляска была светло бежевого цвета, одеты они были оба в синие джинсы. Просит оправдательный приговор мирового судьи от 14.12.2009 года в отношении Сероватского А.Г. отменить, вынести в отношении него обвинительный приговор по ст. 116 ч.1 УК РФ по факту причинения ей побоев 13.09.2009 года. Согласно оглашенных с согласия сторон показаний Сероватского А.Г. в судебном заседании при рассмотрения дела в апелляционной инстанции 19 января 2010 года ( л.д. 109-110) с апелляционной жалобой он полностью не согласен, пояснил, что 13 сентября 2009 года он хотел увидеться с ребенком. В этот день 12 час. 20 мин. он встретился со своей бывшей женой. Она сказала, что у него 15 минут на общение с ребенком, так как она не собирается тратить на него свое время, и у нее сейчас другая семья. Они пошли от ее дома по ул. Комсомольской к СОШ№4, зашли во двор школы, сели на перила турника и стали разговаривать. Там же он встретил своего соседа ФИО4, который занимался на турнике. Затем они пошли по ул. 8 Марта. По дороге он взял ребенка себе на руки. ФИО1 стала его провоцировать на конфликт, стала обзывать его, сказала, что ребенок не его, а от другого мужчины. От крика ФИО1 ребенок стал кричать. Забежала в какой-то двор, стала кричать: «милиция, спасите».13 сентября 2009 года ФИО1 он не трогал, ни каких телесных повреждений ей не причинял. Всего он находился с ней и ребенком 20-25 минут. Со двора ФИО2 она вышла с ребенком на руках, он взял коляску и пошел за Еленой. В районе СОШ№4 он остановил ее, и она положила ребенка в коляску. Потом он просто стоял и смотрел на ребенка, который уже спал, а Лена продолжала кричать. В этот момент к ним подошел ФИО5, сказал, чтобы он не трогал Лену, которая вскоре ушла, а он остался на несколько минут и тоже уехал. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 13 сентября 2009 тола, он дежурил в школе №4 ст.Полтавская, где работает сторожем. Во второй половине дня стоял в коридоре и смотрел в окно, видел молодую пару, проходящую с коляской вдоль школы, они шли спокойно и о чем -то разговаривали, слов не слышал. По прошествии небольшого промежутка времени он услышал крики женщины: «отпусти, пропусти». Он пошел за здание школы к торцу, увидел женщину, в настоящее время знает ее как ФИО1., которая катила коляску, за ней следом шел мужчина. Тот пытался остановить коляску, говорил ей: «давай поговорим». Когда они подъехали к месту, где он стоял, он подошел к ним и сказал молодому человеку, чтобы он отошел от девушки. Он отошел, а девушка пошла дальше. При этом насильственных действий со стороны подсудимого в отношении потерпевшей не было, каких -либо телесных повреждений при этом на лице и шее потерпевшей он не видел, хотя стоял рядом с нею, с левой стороны. За помощью к нему она не обращалась, о том, что ее избили- не говорила. Впоследствии ФИО1. неоднократно звонила ему домой и просила ее поддержать в суде. Сероватского А.Г. он не знает, вне суда с ним не встречался. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 13 сентября 2009 года около 14 часов, в ст.Полтавская, возле школы № 4, она была свидетелем конфликта Сероватского А..Г. и ФИО1., которую хорошо знает, так как она ее соседка. В ходе конфликта Сероватский А.Г. замахнулся на ФИО1 рукой, при этом самого удара она не видела, расстояние до них было около пятидесяти метров. ФИО1 ее видела, за помощью к ней не обращалась. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 13 сентября 2009 года около 14 часов, в ст.Полтавская, возле школы № 4, он занимался на турнике, был свидетелем словесного конфликта Сероватского А.Г. и ФИО1 Конфликт проходил в словесной форме без применения насилия со стороны подсудимого. Свидетель ФИО2 суду показал, что в один из выходных сентября 2009 года он находился у себя дома по <адрес>, его дочь Саша играла во дворе, в какой -то момент она забежала в дом, сказала ему, что дядя бьет тетю, и та кричит. Он вышел во двор, увидел стоящую во дворе ФИО1 у нее было красное лицо, волосы растрепаны, каких либо повреждений на лице и шее он у нее не видел, хотя стоял рядом с нею, на руках ее был ребенок. О помощи девушка его не просила, плакала. После этого оба они ушли. Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО2 и педагога ФИО7, несовершеннолетняя ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 суду показала, что в один из выходных дней сентября 2009 года она находилась во дворе своего дома, играла, услышала крики, увидела возле их двора мужчину и женщину с коляской, они кричали друг на друга, мужчина хватал женщину за волосы. Она побежала в дом и позвала папу. Коляска была черного цвета, на мужчине и женщине были черные брюки. Выслушав показания частного обвинителя, свидетелей, исследовав доказательства и оценив их, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу относительно не доказанности обвинения в отношении Сероватского А.Г. по ст. 116 ч.1 УК РФ в совершении им иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям. Как следует из показаний потерпевшей ФИО1., Сероватский А.Г. в ходе конфликта с нею схватил ее за шею и лицо, нанес ей повреждения в виде царапин, ссадин. Однако допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО2 суду пояснили, что являлись очевидцами словесного конфликта межу Сероватским А.Г. и ФИО1, находились 13.09.09 года во второй половине дня рядом с ними, и каких либо телесных повреждений на лице и шее Беловой Е.П. не видели, сама ФИО1 о том, что ее избил Сероватский им в тот момент не говорила. Свидетель защиты ФИО4 также опроверг совершение каких - либо насильственных действий в отношении потерпевшей со стороны подсудимого. Согласно заключения эксперта № 670 от 30.11.2009 года, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице и шее, которые образовались в результате прямых ударных воздействий тупыми твердыми предметами не менее трех, групповыми свойствами которого обладают части тела человека- рука, нога. Данные телесные повреждения квалифицируются как не повлекшие вред здоровью. То есть повреждения, зафиксированные на теле ФИО1 причинены в результате прямых ударов, возможно рукой, что противоречит показаниям самого частного обвинителя о способе причинения ей повреждений. Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинно-следственная связь между действиями подсудимого Сероватского Л.Г. и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшей ФИО1 К показаниям, данными потерпевшей ФИО1, суд относится критически, так как в судебном заседании было установлено, что между ней и подсудимым задолго до судебного разбирательства сложились неприязненные отношения. Свидетели обвинения ФИО5 и ФИО6 не смогли подтвердить обстоятельства нанесения подсудимым Сероватским А.Г. потерпевшей ФИО1. ударов или иных действий, которые повлекли бы причинение телесных повреждений, установленных суд.мед. экспертизой. Также к показаниям малолетнего свидетеля (на сентябрь 2009 года исполнилось 10 лет) ФИО3 о том, что Сероватский хватал потерпевшую за волосы, суд относится критически в виду ее возраста, поскольку данный свидетель уверенно в судебном заседании указала цвет коляски и брюк сторон как черные, хотя коляска была бежевого цвета, а брюки синие. Кроме того, ходатайство о допросе данного свидетеля ФИО1 заявила спустя два месяца с момента подачи заявления о привлечении Сероватского А.Г. к ответственности. Исходя из изложенного, суд считает, что все сомнения и неясности необходимо трактовать в пользу подсудимого, доводы Беловой Е.П. о том, что сам факт выезда Сероватского А.Г. из РФ в США свидетельствует о его вине, не состоятелен, поскольку оформлению визы предшествует длительный период. На основании изложенного, ст. 367 ч.3 п.1 ГПК РФ, Постановил: Приговор мирового судьи с.у. №156 Красноармейского района от 14 декабря 2009 года, которым Сероватский Александр Геннадьевич оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 - без удовлетворения. Розыск Сероватского А.Г. – прекратить. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд. Судья А.В.Линник