К делу №10-3/12 г. АП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Полтавская 01 марта 2012 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г. с участием помощника прокурора Красноармейского района Балакина В.В., адвокатов Зайчикова А.И., удостоверение № 417, ордер № 181505, дознавателя Скорик Г.Г.

при секретаре судебного заседания Моисеевой ТА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по протесту начальника Красноармейского РО УФССП России по Краснодарскому краю Тараненко А.Л. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Городецкой Н.И. от 11.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Красноармейского РО УФССП России по Краснодарскому краю Тараненко A.JT. обратился в суд с протестом на частное определение мирового судьи от 11.01.2012 года.

В судебном заседании дознаватель Скорик Г.Г. протест поддержал, пояснил, что частное постановление незаконное и не соответствует действительности. При производстве дознания не было допущено нарушений норм УПК РФ, так как судимость у Кучер Ю.Н. не погашена. Мировой судья неправильно поставил судимость погашенной. Просит суд отменить частное постановление мирового судьи.

Помощник прокурора Балакина В.В. с протестом не согласен, пояснил, что мировой судья законно и обоснованно вынес частное постановление, так как в обвинительном акте имеется указание Кучер Ю.Н., о том, что он судим Красноармейским районным судом 14.05.2009 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 1000 руб., наказание отбыто, судимость не погашена. В материалах уголовного дела имеется копия исполнительного листа с отметкой об оплате штрафа 28.10.2009 года. Таким образом, судимость Кучер Ю.Н. по приговору от 14.05.2009 года в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена 28.10.2010 года.

Кроме того, установлено, что в обвинительном акте отсутствует указание на судимость Кучер Ю.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по приговору мирового судьи от 10.08.2006 года к штрафу в 7000 руб. Поэтому данное постановление мирового судьи просит оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Защитник Зайчиков А.И. - прошу вынести решение на усмотрение суда, на положение моего подзащитного данное частное постановление ни положительно, ни отрицательно не влияет.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит протест удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

- правом принесения (протеста) представления наделен прокурор. Начальник РО УФССП России по Краснодарскому краю не наделен функциями прокурора и может только лишь подавать жалобы, заявления при несогласии с частным постановлением.

- в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания. Приговор состоялся 14 мая 2009 года, следовательно, судимость погашена 28.10.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление мирового судьи от 11.01.2012 года оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Судья В.Г.Козлов