К делу №10-6/12г. АП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2012 года ст. Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Линник А.В.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Красноармейского района Черняк С.З.
подсудимого Радченко Юрия Николаевича, защитника Верещака С.А., предоставившего удост. № 2495 от 21.06.2005 года, ордер за № 488274, общественного защитника Дегтярева Г.С., потерпевшего ФИО1,
при секретаре Глоба Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление
государственного обвинителя Красноармейской прокуратуры Лищенко С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района от 11 января 2012 года,
Установил:
Государственный обвинитель Красноармейской прокуратуры Лищенко СП.
обратилась в суд с апелляционным представлением на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района от 11 января 2012 года
В обосновании апелляционного представлении Лищенко СП. ссылается на то обстоятельство, что 11 января 2012 года мировым судьёй Чирьевой СВ. возвращено прокурору уголовное дело в отношении Радченко Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч 3 ст. 330 ч 1УК РФ.
С принятым решением Лищенко С.П. не согласна по тем основаниям, что при принятии данного решения дела мировая судья не учла значимые обстоятельства дела. По мнению Лищенко СП. мировая судья неправомерно сослалась на отсутствие судимости Радченко, поскольку он был судим 26 июня 1998 года по ст. 330 ч 2 УК РФ и в настоящее время судимость погашена и, следовательно, не влечёт никаких правовых последствий для подсудимого, так как он является не судимым. Также в обвинительном акте приведено краткое описание протокола осмотра места происшествия, имеется краткое описание осмотра предметов, в частности, мотоцикла «Омакс». По мнению Лищенко С.П., никаких препятствий рассмотрения данного дела по существу не было.
В судебном заседании государственный обвинитель Черняк С.З. доводы апелляционного представления поддержала по указанным основаниям, просит суд отменить постановление мирового судьи.
Подсудимый Радченко Ю. Н., защитник Верещака С.А., общественный защитник Дегтярев Г.С., просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление мирового судьи от 11.01.2012 года оставить без изменения, потерпевший ФИО1 просил суд принять решение на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 января 2012 года мировым судьёй Чирьевой СВ. возвращено прокурору для устранения указанных в постановлении недостатков уголовное дело в отношении Радченко Ю.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч 3, ст. 330 ч 1УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела мировым судьей было установлено, что обвинительный акт, имеющийся в уголовном деле, составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Как следует из обвинительного акта, в нем приведено краткое содержание как протокола осмотра места происшествия, так и мотоцикла «Омакс». Кроме того, в обвинительном акте указано место совершения преступления - домовладение № по <адрес>. Там же отмечено, что преступление совершено в конце марта 2011 года, более точное время дознанием не установлено.
Включение дознавателем в список свидетелей ФИО2 и ФИО3, без их показаний в обвинительном акте, хотя и является нарушением, но не существенным, дающим основания суду для возвращения дела прокурору.
По этим же основаниям нельзя признать существенным нарушением закона то обстоятельство, что в справке КП СМТТП о стоимости мотоцикла «Омакс» не указано учреждение, проводившее оценку, а также не отражено, что было установлено в ходе очной ставки между потерпевшим и подозреваемым.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом достаточных оснований для возвращения дела прокурору.
На основании изложенного, ст. 367 ч.3 п.2 УПК,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района от 11 января 2012 года в отношении Радченко Юрия Николаевича, обвиняемого по ст. 33 ч.3 ст. 330 ч.1 УК РФ- отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, апелляционное представление государственного обвинителя Красноармейской прокуратуры Лищенко СП.- удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.
Судья А.В.Линник