П Р И Г О В О Р 10-7/2012
Именем Российской Федерации
24 апреля 2012 года ст. Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В.
участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Лищенко С.П.,
осужденного Филиппова Сергея Александровича,
защитника – адвоката Верещака С.А., представившего удостоверение № 2495 от 21.06.2005 г., ордер № 488277 от 24.04.2012 г.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Ильиной О.В.,
рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, участвующего в деле старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Лищенко С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 14 марта 2012 года, которым
Филиппов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 01 апреля 2011 года Красноармейским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, осужден по ч.1 ст. 167и УК РФ к восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Красноармейского района Краснодарского края судебного участка № 158 Городецкой Н.И. от 14 марта 2012 года Филиппов С.А. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначено ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованиям к месту отбытия наказания.
В судебном заседании, при рассмотрении апелляционного представления государственный обвинитель Лищенко С.П. пояснила, что 14 марта 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края Филиппов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Данный приговор мирового судьи от 14 марта 2012 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего: так приговор в отношении Филиппова С.А. поставлен по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке, считает, что указанный приговор суда является необоснованным в в иду неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий подсудимого и подлежит отмене в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, уголовно-процессуального закона. Согласно фабуле представленного обвинения Филиппов С.А. сорвал нижнюю петлю металлической калитки на кирпичной колонне забора и три кирпича с указанной кирпичной колонны, тем самым его действия органом дознания были квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества ФИО1 Преступными действиями Филиппова С.А. потерпевшей по данному уголовному делу причинен значительный ущерб. При ознакомлении с материалами уголовного дела Филиппов С.А. в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, вину признавал в полном объеме. Однако из описательно—мотивировочной части приговора установлено, что суд квалифицировал действия Филиппова С.А. как повреждение чужого имущества, исключив самостоятельно общественно опасное деяние – уничтожение имущества, при этом не мотивировал основания изменения объема обвинения, не исследовав доказательств по делу, а именно не опросив подсудимого, потерпевшую. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовный дел» суд может переквалифицировать содеянное обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранный по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Таким образом, суд счел, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения выводы дознания в том, что у подсудимого был умысел направлен на совершение как уничтожения, так и повреждения чужого имущества. При таких обстоятельствах состоявшийся приговор суда является несправедливым вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 14.03.2012 года в отношении Филиппова С.А. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного, вынести приговор с учетом допущенных нарушений в суде 1 инстанции.
Осужденный Филиппов С.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает мнение государственного обвинителя, просит удовлетворить апелляционное представление, приговор мирового судьи изменить, так он не уничтожал имущество потерпевшей, а только сломал калитку и повредил кирпичную колонну, которые подлежат восстановлению и он их обязуется восстановить.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Филиппов С.А. сорвал с петель металлическую калитку и повредил кирпичную колонну, к которой она крепилась. Калитка очень тяжелая, поэтому ее действительно тяжело уничтожить. Так же дополнительно пояснила, что она готова примириться с подсудимым, против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражает.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что Филиппов С.А. является бывшим мужем его внучки, а потерпевшая приходиться ему родной дочерью. Знает, что 07.01.2012 г. Филиппов С.А. пришел к его дочери - ФИО1 домой пьяный, сорвал снизу петлю на калитке, которая и по сей день не закрывается. Калитку и кирпичную колонну, которую повредил Филиппов С.А. возможно восстановить.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она проживает вместе с матерью ФИО1 В тот день, 07.01.2012 г., ее бывший муж Филиппов С.А., в 06 часов 30 минут приехал к ребенку, но она его не пустила, так как тот был в нетрезвом состоянии. В связи с этим Филиппов С.А. хлопнул калиткой с такой силой, что сорвал ее с петли и повредил кирпичную колонну, а потом уехал.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она проживает вместе со своей семьей в <адрес>. Так 07.01.2012г она со своим супругом шла по ул. Мира в ст. Марьянской около 09 часов 30 минут, когда сотрудники полиции попросили ее поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на, что она дала свое согласие, при этом сотрудники полиции разъяснили ей права и обязанности понятого. Пройдя с сотрудниками полиции к домовладению № по <адрес> произвели осмотр кирпичной колонны забора, который огораживает домовладение и калитку в указанном заборе. В ходе осмотра сотрудник полиции отразил в протоколе осмотра места происшествие, о том, что калитка и часть кирпичной колонны забора имели повреждения в виде скала части кирпича на колонне и оторванной петли на калитке. В последующем ей стало известно, что калитку и кирпичную колонну забора повредил Филиппов С.А. и ФИО1 написала заявление в полицию о привлечение его к уголовной ответственности за причиненный ей ущерб (л.д.46-47).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он проживает с родителями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состою. На своем мотоцикле Ява он ехал по ст. Марьянская. На пересечении ул. Мира и ул. Минометчиков он встретил своего соседа Филиппова С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Сергей попросил его отвести к своей жене ФИО3, которая проживает по адресу <адрес>. Он довез Сергея до указанного места, где тот попросил подождать его, затем Сергей постучал в окно домовладения, где проживает ФИО3 и попросил впустить его в дом, для того чтобы посмотреть на ребенка. На что тот получил отказ от ФИО3, в связи и этим Сергей стал выражаться нецензурной бранью. Подойдя к калитке, Сергей ее выдернул, при этом повредил кирпичную колонну, к которой она крепилась. Не дождавшись, что его впустят в дом, он попросил его отвезти домой, что он сразу и сделал. В последующем ему стало известно, что ФИО1 которая является мамой ФИО3, написала заявление в полицию о привлечение Филипповой Сергея к уголовной ответственности за причиненный ей ущерб (л.д.34-35).
Выслушав стороны обвинения и защиты, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи от 14 марта 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Вина осужденного Филиппова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в части совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба нашла свое подтверждение в материалах дела и в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции.
Однако, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, последствия преступления. Мировым судьей при вынесение обжалуемого приговора нарушены требования статьи, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что мировой судья квалифицировал действия Филиппова С.А. как повреждение чужого имущества, исключив самостоятельно общественно опасное деяние – уничтожение имущества, при этом не мотивировал основания изменения объема обвинения, не исследовав доказательств по делу, а именно не опросив подсудимого, потерпевшую. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовный дел» суд может переквалифицировать содеянное обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранный по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Таким образом, суд счел, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения выводы дознания в том, что у подсудимого был умысел направлен на совершение как уничтожения, так и повреждения чужого имущества.
Так мировым судьей не дана оценка обстоятельств совершения Филипповым С.А. умышленного уничтожения имущества потерпевшей ФИО1 В совокупности с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а так же потерпевшей ФИО1 суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Филиппова С.А. умышленного уничтожения имущества.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 158 Городецкой Н.И. от 14 марта 2012 года необходимо отменить, постановив судом апелляционной инстанции в отношении Филиппова С.А. - обвинительный приговор, исключив из его обвинения «умышленное уничтожение чужого имущества».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Филиппова С.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ по признаку совершении умышленного повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания.
Как усматривается из материалов дела, осужденный Филиппов С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, в действиях Филиппова С.А. имеется рецидив преступлений, поэтому наказание следует назначать Филиппову С.А. по правилам ст. 18,68 ч.2 УК РФ. Оснований для применений статей 64,73 УК РФ у суда не имеется.
Вместе с тем судом учитываются и требования ч.7 ст. 316 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 158 Городецкой Н.И. от 14 марта 2012 года отменить.
Филиппова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Меру пресечения Филиппову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Филиппову Сергею Александровичу самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия со дня прибытия осужденного Филиппова С.А. в колонию-поселение.
Вещественные доказательства – металлическую калитку и кирпичную колонну забора – оставить потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.
Судья С.В.Никитина