К делу №10-18/12г. АП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2012 года ст. Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноармейского района Хорова С.С.
подсудимого Грабового Александра Анатольевича,
защитника - адвоката Батраковой И.Г., предоставившей удостоверение № 4190 от 21.01.2011 года и ордер № 181430 от 18.09.2012г.,
защитника подсудимого Грабового А.А.,
потерпевшей ФИО1
при секретаре судебного заседания Деминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 13.08.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Государственный обвинитель помощник прокурора Красноармейского района ФИО2 обратился в суд с апелляционным представлением на постановление мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 13.08.2012 года.
В обосновании апелляционного представлении ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей судебного участка № 156 были неправильного применены нормы уголовного закона.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел, что Грабовой А.А. признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, а также согласно п. «к», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ УК РФ добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, а также наличие на иждивении малолетних детей.
Вместе с тем, судом неполно выполнены требования Пленума ВС РФ, изложенные в п.1 постановления от 11.01. 2007 №2 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации», согласно которым судами необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Так, согласно материалам уголовного дела Грабовой А.А. ранее судим за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В его действиях усматривается рецидив преступлений. По месту жительства характеризуется посредственно.
При наличии в действиях Грабового А.А. рецидива преступлений, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Пункт 16 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ указывает судам, что правила наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ применяются при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на ст. 62 или 64 УК РФ. Таким образом, в нарушение положений ст. 64 УК РФ и требований Пленума ВС РФ суд первой инстанции при назначении наказания Грабовому А.А. не указал, какие именно установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Более того, в резолютивной части приговора нет ссылки на ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Хоров С.С. доводы апелляционного представления поддержал по указанным основаниям, просит суд внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 13.08.2012 года.
Подсудимый Грабовой А.А., защитник Батракова И.Г. просили внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 13.08.2012 года.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Мировым судьей судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края неполно выполнены требования Пленума ВС РФ, изложенные в п.1 постановления от 11.01. 2007 №2 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации», согласно которым судами необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела Грабовой А.А. ранее судим за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В его действиях усматривается рецидив преступлений.
При наличии в действиях Грабового А.А. рецидива преступлений, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Пункт 16 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ указывает судам, что правила наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ применяются при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на ст. 62 или 64 УК РФ. Таким образом, в нарушение положений ст. 64 УК РФ и требований Пленума ВС РФ суд первой инстанции при назначении наказания Грабовому А.А. не указал, какие именно установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Более того, в резолютивной части приговора нет ссылки на ст. 64 УК РФ.
При выполнении приговора Мировой судья не сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ, как того требует УПК РФ. Суд учел личность подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, раскаяние, преступление небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение причиненного вреда.
Всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами, что позволяет суду применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 13.08.2012 года в отношении Грабового Александра Анатольевича, обвиняемого по ч. 1 ст. 167 УК РФ изменить. Резолютивную часть приговора дополнить фразой «назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
Грабового Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Грабового А.А. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения Грабовому А.А. - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – совок пластмассовый, хранящийся в отделе МВД по Красноармейскому району – уничтожить.
Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21099 №, свидетельство о регистрации №, водительское удостоверение №, страховой полис ТС серия № - оставить по принадлежности у потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.
Председательствующий В.Г. Козлов