ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года ст. Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.
с участием помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Лищенко С.П.,
защитника Верещака С.А., представившего ордер № 792692 от 19.07.2010 года, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Шамич А.П. по доверенности от 05.05.2010 года № 23 АД 168938,
подсудимого Лукинова Юрия Николаевича,
при секретаре Ивановой М.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЛУКИНОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего ст. <адрес> корпус 1 <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого Красноармейским районным судом Краснодарского края 31.05.2006 года по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325, ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лукинов Ю.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, Лукинов Ю.Н. находясь в принадлежащем ему гараже, расположенном на территории гаражного кооператива по <адрес> в ст. Марьянской Красноармейского района Краснодарского края, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки Мазда-6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О 013 ХЕ 93, желто-серебристого цвета, принадлежащего ФИО1, с целью проезда к магазину, предвидя наступление общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что ФИО7управляющий указанным автомобилем по доверенности, уснул в ходе совместного распития спиртных напитков, взял из кармана одежды последнего ключи от зажигания, после чего завладел указанным автомобилем, стоявшим у гаража и поехал на нём в сторону ст. Фёдоровской Краснодарского края, возвращаясь откуда, не доезжая ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
Допрошенный в судебном заседании Лукинов Ю.Н. виновным себя в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, не признал, показал, что ранее ФИО7, который является двоюродным братом, неоднократно разрешал ему управлять автомобилем, они ездили вместе, при этом сам подсудимый водительских прав не имел.
Ночью, 28.04.2010 года он, ФИО7 и ФИО8 собрались в гараже, расположенном на <адрес> в ст. Марьянской Красноармейского района Краснодарского края для того, чтобы выпить пиво. ФИО7 приехал на автомобиле Мазда-6, фактическим собственником которого является, поставил её на территории гаражного кооператива. Поздно ночью, Лукинов Ю.Н. предложил сьездить в магазин и купить ещё пиво, после чего ФИО7 который в этот момент спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, добровольно вытащил из кармана ключи от автомобиля и положил их на стол, тем самым дал понять, что он не возражает, чтобы кто-нибудь проехал в магазин. После чего, Лукинов Ю.Н.предложил ФИО8 сьездить с ним, вышел из гаража, открыл автомобиль, они вдвоём сели в салон и проследовали в сторону заправки, после чего поехали кататься в сторону ст. Федоровской Краснодарского края, когда возвращались, он не справился с управлением и не доезжая ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края автомобиль выскочил в кювет, при этом совершил дорожно-транспортное происшествие.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает вину Лукинова Ю.Н. в предьявленном обвинении доказанной полностью, в обьеме доказательств добытых при производстве предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.
Так подсудимый сам не отрицал, что завладел автомобилем Мазда-6, госномер О 013 ХЕ 93 и уехал на нем в ст. Фёдоровскую Краснодарского края, где совершил дорожно-транспортное происшествие.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает, что не признавая свою вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, он использует таким образом свое право на защиту, с целью снизить меру своей ответственности.
Потерпевший ФИО1пояснил в судебном заседании, что 28.04.2010 года, в течение дня, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что ночью в гараже в ст. Марьянской Краснодарского края, Лукинов Ю.Н. без разрешения, в тот момент когда он уснул взял ключи от автомобиля, уехал в неизвестном направлении и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив существенные механические повреждения автомобилю. В соответствии со своими показаниями потерпевший подтвердил время, место и обстоятельства при которых было совершено преступление, пояснил, что является собственником автомобиля Мазда-6, 2005 года выпуска госномер О 013 ХЕ 93, желто-серебристого цвета, которую он в соответствии с доверенностью оставил в пользование своего знакомого ФИО7, являющегося фактическим владельцем автомобиля. Согласно доверенности ФИО7 вправе управлять автомобилем, без права передачи управления третьим лицам, а также продажи. В настоящее время материальный ущерб ему подсудимым не возмещён. Суд считает, что размер ущерба доказан потерпевшей стороной участвующей в деле.
Гражданский истец ФИО1 в соответствии с отчётом № ООО « Агентства оценки « Малком» от 13.05.2010 года, представил в суд доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, причиненного ему преступлением в сумме 694725 рублей 66 копеек. В этой связи суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего, считая их обоснованными.
Кроме того, виновность подсудимого Лукинова Ю.Н. подтверждена следующими доказательствами:
_показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он 28.04.2010 года на автомобиле Мазда-6, госномер О 013 ХЕ 93, фактическим владельцем которого является, приехал в гаражный кооператив, расположенный по <адрес> в ст. Марьянской Красноармейского района Краснодарского края, где они договорились с Лукиновым Ю.Н. и ФИО8 выпить пиво. Ночью, после распития спиртных напитков, он заснул в гараже, никому ключи от своего автомобиля не отдавал, Лукинову Ю.Н. не разрешал управлять автомобилем, о том, что автомобиль отсутствует узнал, когда проснулся и вышел на улицу, при этом понял, что его автомобилем кто-то завладел. Считает, что Лукинов Ю.Н. неправомерно, без разрешения, завладел его автомобилем. Он утром пришел к родственникам Лукинова Ю.Н., которые сообщили, о том, что последний совершил ночью ДТП с причинением механических повреждений автомобилю. О данном факте в этот же день, он рассказал по телефону ФИО1, который документально является собственником автомобиля.
_показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ночью с 27.04.2010 года на 28.04.2010 года он с Лукиновым Ю.Н. пил пиво в гараже последнего, через некоторое время приехал ФИО7 на автомобиле Мазда-6 и предложил сьездить в магазин купить ещё пиво, так как у них закончилось, после чего они сьездили в магазин и вернулись в гараж. Поздно ночью в тот момент, когда ФИО7 заснул, Лукинов Ю.Н. предложил ему быстро, пока тот спит, проехать на автомобиле на заправку в магазин, при этом пояснил, что взял ключи у спящего ФИО7 из кармана. Лукинов Ю.Н. сел за руль, он на место пассажира. После того, как они приехали на заправку Лукинов Ю.Н. предложил сьездить в х. Прикубанский к знакомым девушкам, на обратном пути, когда они возвращались в ст. Марьянскую, он не справился с управлением и выскочил с дорожного полотна, машина перевернулась и получила механические повреждения а они травмы. Ранее он не видел, чтобы ФИО7 доверял управление автомобилем Лукинову Ю.Н.
У суда не возникает сомнений в правдивости и обьективности показаний данных свидетелей, а также потерпевшего ФИО1 которые согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с тем, они в полном обьеме изобличают Лукинова Ю.Н в совершении действий по неправомерному завладению транспортным средством без цели хищения.
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:
_протоколом принятия устного заявления о преступлении ( л.д.4), согласно которому ФИО7, обратился в ОВД по Красноармейскому району Краснодарского края с сообщением о преступлении и просит привлечь к уголовной ответственности Лукинова Ю.Н., который 28.04.2010 года около 00 часов 00 минут в гараже на территории гаражного кооператива по <адрес> в ст. Марьянской Красноармейского района Краснодарского края совершил угон автомобиля марки МАЗДА-6, 2005 года выпуска госномер О 013 ХЕ 93;
_протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2010 года ( л.д.10-11), согласно которому осмотрен участок местности на территории гаражного кооператива, где Лукинов Ю.Н. совершил угон автомобиля МАЗДА-6;
_протоколом выемки (л.д.39-40), согласно которому у ФИО7, изьят автомобиль марки МАЗДА-6, 2005 года выпуска госномер О 013 ХЕ 93, принадлежащий ФИО1, угнанный Лукиновым Ю.Н.;
_протоколом осмотра предметов от 13.05.2010 года с фототаблицами (л.д. 41-45), в соответствии с которыми установлены механические повреждения на автомобиле Мазда-6, которым управлял Лукинов Ю.Н. и 28.04.2010 года совершил дорожно-транспортное происшествие;
_справкой Красноармейского представительства Славянской торгово-промышленной палаты о стоимости автомобиля Мазда-6, 2005 года выпуска, из которой установлена его примерная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей;
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является родной сестрой Лукинова Ю.Н., проживает с родителями в ст. Марьянской Красноармейского района Краснодарского края. 28.04.2010 года брат ночью не ночевал дома, около 4 часов утра матери кто-то позвонил на сотовый телефон и ей сообщили, что её сын попал в аварию он находится в больнице. После разговора по телефону, через 20 минут, к ним пришёл ФИО7, который был сильно пьян, начал интересоваться где находится Лукинов Ю.Н., она сообщила, что он попал в аварию и находится в больнице. ФИО10 пояснил, что ничего не помнит о событиях произошедших в гараже. Затем вызвали такси, на котором он уехал на место ДТП. Она знает, что ФИО7 ранее неоднократно предоставлял управление своим автомобилем Лукинову Ю.Н. они ездили вместе, заезжали к ней в магазин.
Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает, что они не подтверждают, тот факт, что ФИО7 добровольно ночью с 27.04.2010 года н 28.04.2010 года передал ключи от автомобиля Лукинову Ю.Н. и выразил согласие на управление последним транспортным средством.
Действия Лукинова по ч.1 ст. 166 УК РФ, квалифицированы правильно, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, при этом отрицатель характеризуется по месту жительства, ранее судим, имеет непогашенную судимость. В действиях Лукинова Ю.Н. усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 68 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, а также влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении Лукинова Ю.Н. наказания не связанного с лишением свободы.
Обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого суд не усматривает.
Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.
Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО1 суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба полном обьёме, с учётом судебных расходов, связанных с проведением оценки ремонтно-восстановительных работ, а также оплаты услуг представителя в судебном заседании, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 128 от 12.05.2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не понёс нравственных и физических страданий в связи с совершением преступления, так как в судебном заседании установлено, что фактическим владельцем автомобиля Мазда-6, является ФИО7, в связи с чем отказывает во взыскании компенсации за моральный вред. В остальной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Вещественное доказательство: автомобиль МАЗДА-6, 2005 года выпуска госномер О 013 ХЕ 93, возвратить по принадлежности собственнику ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛУКИНОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ- двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колони строго режима.
Срок наказания Лукинову Юрию Николаевичу исчислять с 30 августа 2010 года.
Меру пресечения в отношении Лукинова Юрия Николаевича в виде заключения под стражу- оставить без изменения.
Взыскать с Лукинова Юрия Николаевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 694725 ( шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 66 копеек, в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ- 4000 ( четыре тысячи) рублей, на оплату услуг представителя- 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части в иске отказать.
Вещественное доказательство: автомобиль МАЗДА-6, 2005 года выпуска, госномер О 013 ХЕ 93, возвратить по принадлежности собственнику ФИО1
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лукиновым Ю.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: