Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Полтавская 01 декабря 2010 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Дьяченко В.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Красноармейского района Краснодарского края Лищенко С.П.,
подсудимого Суховей Владимира Николаевича,
потерпевшего ФИО2,
защитника Зайчикова А.И., удостоверение № 417 от 23.04.2003 г., ордер № 291926,
при секретаре Винниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Суховей Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Трудобеликовского, <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование 7 классов, проживающего и зарегистрированного <адрес>, х. Тиховский, <адрес>, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Суховей В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22 сентября 2010 года около 21 часа 00 минут, Суховей В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению № по <адрес> х. Тиховского Красноармейского района, Краснодарского края, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, сорвал навесной замок на входной двери жилого дома, незаконно проник в дом, откуда из жилой комнаты тайно совершил хищение телевизора «JVC» AV-2120QE стоимостью 6000 рублей и ДВД-проигрывателя «BBK» DV115S1 стоимостью 3000 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для потерпевшего является значительным. Похищенные телевизор и ДВД-проигрыватель Суховей В.Н. отнес к себе домой.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просит строго не наказывать.
Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Ходатайство заявлено после консультации с защитником.
Прокурор, адвокат, потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства.
Суд, выслушав мнения участников процесса, находит его подлежащим удовлетворению.
Рассмотрение дела в порядке особого производства не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.
В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществил обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
2
Действия подсудимого Суховей В.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Характеризуется подсудимый Суховей В.Н. по месту жительства положительно.
К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ранее не судим.
Потерпевший ФИО2 просит подсудимого строго не наказывать.
Гражданский иск не заявлен.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая, что все смягчающие обстоятельства в совокупности могут быть признаны как исключительными, суд считает возможным наказание Суховей В.Н. назначить с применением ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Суховей Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере десять тысяч рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по делу – гарантийный талон на ДВД-проигрыватель «ВВК» DV115S1, инструкцию по эксплуатации телевизора «JVC» AV-2120QE, ДВД-проигрыватель «ВВК» DV115S1, телевизор «JVC» AV-2120QE считать возвращенными ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья В.И. Дьяченко