№г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 30 ноября 2010 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района, Лищенко С.П.
подсудимого Фролова Сергея Алексеевича
защитника Адибекянц Г.А.
представившего удостоверение №13 от 22.04.2003г. и ордер №141370 от 24.11.2010г.
потерпевшего ФИО4
потерпевшего ФИО7
при секретаре Шкурихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фролова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы Старо-Нижестеблиевской, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего ЧП «Артеменко» механизатором, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, станица Старо-Нижестеблиевская, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов С.А., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, в темное время суток, управляя технически исправным трактором К-701 г.н. <данные изъяты> с дискатором БДА-6, имеющим габаритные параметры, превышающие по ширине 2,55 метра, в нарушение специально установленных правил движения крупногабаритных транспортных средств, следовал по проезжей части автодороги Тимашевск - Полтавская со стороны станицы Ивановской в сторону <адрес>, где на 52 км + 410 метров проявил преступную небрежность, самонадеянность, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, приступил к объезду стоящего справа на дороге автомобиля «РеноПремиум 420» государственный номерной знак В № с полуприцепом «Нарко» государственный номерной знак №, в результате чего допустил выезд дискатора БДА-6 на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 государственный номерной знак № под управлением ФИО7, следовавшим во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21053 ФИО6 получила телесные повреждения, от которых погибла на месте происшествия.
Водитель автомобиля ВАЗ-21053 ФИО7 согласно заключения эксперта № 804 от 14.09.2010 года получил повреждения, которые квалифицируются экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При управлении механическим транспортным средством водитель Фролов С.А. нарушил Правила дорожного движения РФ:
- п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, знаков.
- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
- п. 8.2 Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
- п. 23.5. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метра, осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с совершенным Фроловым С.А. дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО6 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Фролов С.А. свою вину в совершенном преступлении признал, и пояснил, что имеет стаж вождения с 1974 года, работает трактористом механизатором.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, в темное время суток, управлял технически исправным трактором К-701 г.н. УУ 6395/23 с дискатором БДА-6. В районе заправочной станции по трассе Тимашевск - Полтавская со стороны станицы Ивановской в сторону города Тимашевска, где на 52 км + 410 метров увидел свет встречного транспорта, посчитал, что расстояние позволит ему совершить маневр, и приступил к объезду стоящего справа на дороге автомобиля «РеноПремиум 420» с полуприцепом, при этом дискатор частично находился на полосе встречного движения.
В это время встречный автомобиль приблизился, разъехался с трактором, после чего он почувствовал удар сзади, после чего остановился.
Считает, что в данном ДТП также есть вина водителя ВАЗ-21053 ФИО7, который не принял мер к остановке автомобиля после обнаружения опасности.
Вина Фролова С.А. также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, а так же материалами дела:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4)
- протоколом осмотра места происшествия, (л.д.5-6);
- план - схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.7)
- фототаблицами (л.д.8-14)
- протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 21053 (л.д.15)
- протоколом осмотра транспортного средства дискатор БРА-6 (л.д.19)
- актом судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-86).
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, в темное время суток, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21053, со скоростью около 65 км/час. В машине находились пассажиры ФИО8 на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении справа ФИО9, а слева ФИО6
В районе станицы Старо-Нижестеблиевской примерно за 150 -200 метров увидел свет фар встречного транспорта, по свету понял, что транспорт крупногабаритный. Транспорт двигался по левой части своей полосы. При сближении с трактором был ослеплен светом фар и не видел, что сзади, на его полосе движения находится прицепное устройство – дискатор. После разъезда с трактором почувствовал удар и был оглушен. Пришел в себя уже в разбитом автомобиле, и узнал, что произошло ДТП.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО9 и сказала, что они в ст.СНСтеблиевской попали в ДТП и его дочь находится в бессознательном состоянии и у нее сломана рука. Через время ему перезвонили и сказали, что она умерла на месте ДТП. При каких обстоятельствах произошло ДТП он не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, ехал пассажиром на переднем сидении в автомобиле ВАЗ 21053, под управлением ФИО7 В машине на заднем сидении сидели справа ФИО9, а слева ФИО10 дороге периодически засыпал, помнит свет фар крупногабаритного автомобиля, а потом удар. После ДТП увидел, что на дороге стоял трактор с прицепным агрегатом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, ехала пассажиром на заднем сидении слева в автомобиле ВАЗ 21053, под управлением ФИО7 В машине, на переднем сидении находился ФИО8, на заднем справа ФИО9
Скорость автомобиля была около 70 км в час. В районе станицы Старо-Нижестеблиевской увидела свет фарт крупногабаритного транспорта, который двигался близко к их полосе. ФИО7 взял чуть правее, и они разъехались с транспортом, после чего произошло столкновение. После ДТП увидела, что на дороге стоял трактор с прицепным агрегатом.
Согласно оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «РеноПремиум 420» с полуприцепом «Нарко» выехал из <адрес> в <адрес>. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он проезжал в районе АЗС «Дельта» через станицу Старо-Нижестеблиевскую в сторону <адрес>, когда на панели приборов загорелся сигнал неисправности. Он остановился справа, напротив АЗС на участке проезжей части не предназначенном для движения, вышел из кабины и стал осматривать полуприцеп. В это время со стороны <адрес> с включенным светом фар двигался легковой автомобиль, а со стороны элеватора двигался трактор с дискатором. Когда транспортные средства находились за полуприцепом, он услышал удар, а потом скрежет тормозов трактора. Он вышел и увидел, что произошло столкновение автомобиля и дискатором. Визга тормозов он не слышал (л.д. 35-36).
Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству защитника подсудимого, эксперт ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ФИО12 суду пояснила, что не смогла ответить на большую часть вопросов следователя, так как в разбираемом ДТП фактические величины расчетных параметров не установлены. Для определения технической возможности ФИО7 обнаружить возникшую опасность в виде транспортного средства на его полосе движения, необходимо проведение следственного эксперимента для определения видимости при конкретных условиях. На вопрос адвоката, как должны были действовать оба водителя, пояснила, что водители обязаны соблюдать правила дорожного движения.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает вину Фролова С.А. доказанной.
Доводы защитника Адибекянц Г.А. о том, что водитель ВАЗ 21053 ФИО7 мог обнаружить возникшую опасность в виде транспортного средства на его полосе движения и принять меры к полной остановке транспортного средства согласно п. 10.1 ПДД, опровергаются схемой ДТП, показаниями ФИО7 о том, что он был ослеплен светом фар трактора, и не видел помехи в виде прицепного устройства - дискатора на своей полосе движения, а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО9
По мнению суда, совершение водителем Фроловым С.А., в нарушение правил дорожного движения маневра объезда трактора К 701 с крупногабаритным прицепным устройством (дискатор) БДА-6, сопряженное с выездом дискатора на полосу встречного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а так же наступившими последствиями.
Действия подсудимого Фролова С.А. квалифицированы органами следствия правильно по ч.3 ст.264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.
По месту жительства и работы Фролов С.А. характеризуется положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Потерпевшие ФИО4 и ФИО7 просят суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы. ФИО4 гражданский иск не заявлен.
При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, материально бытовых условий жизни подсудимого, тяжесть и общественную опасность содеянного, принцип разумности и справедливости. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть наказание может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.
Потерпевшим ФИО13 заявлены требования о возмещении материального ущерба на сумму 82.000 рублей.
Исковые требования в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение в сумме 21000 рублей подтверждаются материалами дела и суд считает их подлежащими удовлетворению.
В части взыскания материального ущерба за автомобиль ВАЗ 21053 в сумме 59000 рублей суд учитывает, что истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование иска, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не привлечен к участию в деле на стороне ответчика компания страховщик и суд считает необходимым оставить исковые требования в данной части без рассмотрения.
Также ФИО7 считает, что в результате совершенного преступления ему были причинены нравственные страдания и физическая боль.
В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, и полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 100.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФРОЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.
Меру пресечения Фролову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Обязать Фролова С.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Срок наказания исчислять с 30.11.2010г.
Вещественные доказательства по делу: оставить за потерпевшими.
Гражданский иск ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова С.А. в пользу ФИО7 сумму утраченного заработка в размере 16500 рублей, а так же расходы на лечение и оказание медицинских услуг в сумме 4500 рублей.
Взыскать с Фролова С.А. в пользу ФИО7 сумму компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток, с момента провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: