№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ст. Полтавская
судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.
с участием государственного обвинителя Красноармейской прокуратуры Хорова С.С.
подсудимого Бубенцова Максима Григорьевича
защитника ФИО2 № ордера 071643, № удостоверения 1244
представителя потерпевшего ФИО7
при секретаре Зыряновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бубенцова Максима Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего монтажником ИП Кречин, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч 2, ст. 160 ч 2, ст. 160 ч 2, ст. 160 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У с т а н о в и л :
Бубенцов М.Г. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;
также совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;
также совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;
также совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Бубенцов, работая в должности заведующего магазина «Газификация №» ИП ФИО4, расположенного в ст. Полтавской. <адрес>. 33-а, являясь материально-ответственным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, получил от покупателя ФИО5 предоплату за газовое оборудование в размере 30.000 рублей, присвоил данную сумму и впоследствии потратил на личные нужды.
Своими действиями Бубенцов причинил имущественный ущерб ФИО4 в размере 30.000 рублей, который является для него значительным.
Продолжая преступную деятельность ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, Бубенцов, работая в должности заведующего магазина «Газификация №» ИП ФИО4, расположенного в ст. Полтавской. <адрес>. 33-а, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте, взял из сейфа, находящегося в магазине денежную сумму в размере 70.347 рублей, присвоил данную сумму и впоследствии потратил на личные нужды.
Своими действиями Бубенцов причинил имущественный ущерб ФИО4 в размере 70.347 рублей, который является для него значительным.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Бубенцов, работая в должности заведующего магазина «Газификация №» ИП ФИО4, расположенного в ст. Полтавской. <адрес>. 33-а, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте, взял из кассы магазина денежную сумму в размере 3500 рублей, присвоил денежные средства и впоследствии потратил на личные нужды.
Своими действиями Бубенцов причинил имущественный ущерб ФИО4 в размере 3500 рублей, который является для него значительным.
ДД.ММ.ГГГГ около 10часов, Бубенцов, работая в должности заведующего магазина «Газификация №» ИП ФИО4, расположенного в ст. Полтавской. <адрес>. 33-а, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте, взял из кассы магазина денежную сумму в размере 39605 рублей, присвоил данную сумму и впоследствии потратил на личные нужды.
Своими действиями Бубенцов причинил имущественный ущерб ФИО4 в размере 39605 рублей, который является для него значительным.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Ходатайство заявлено после консультации с защитником.
Прокурор Хоров С.С., представитель потерпевшего ФИО7 не возражают против удовлетворения ходатайства. Суд, выслушав мнения участников процесса, находит его подлежащим удовлетворению.
Рассмотрение дела в порядке особого производства не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно после консультации с защитником.
В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 160 ч 2 УК РФ по признаку
присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину ( по эпизоду от 15 июля 2010 года) ;
также правильно квалифицированы по ст. 160 ч 2 УК РФ по признаку присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину ( по эпизоду от 15 августа 2010 года) ;
также правильно квалифицированы по ст. 160 ч 2 УК РФ по признаку присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину ( по эпизоду от 25 августа 2010 года) ;
также правильно квалифицированы по ст. 160 ч 2 УК РФ по признаку присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину ( по эпизоду от 30 августа 2010 года).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства дела. Характеризуется Бубенцов положительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, на иждивении у Бубенцова находится трое малолетних детей,. Потерпевший просит суд строго не наказывать подсудимого.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку подсудимый работает монтажником и материальное положение позволит оплатить назначенную сумму штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 310, 314-317 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Бубенцова Максима Григорьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч 2, ст. 160 ч 2, ст. 160 ч 2, ст. 160 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ст. 160 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере пятнадцати тысяч рублей;
- по ст. 160 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере пятнадцати тысяч рублей;
- по ст. 160 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере пятнадцати тысяч рублей;
- по ст. 160 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере пятнадцати тысяч рублей.
На основании ст. 69 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание путём частичного сложения в виде штрафа в доход государства в размере сорока тысяч рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – чеки от 17 августа 2010 года – считать возвращенными, светокопии документов – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд
Судья -